ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-39-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Акопяна Самсона Артемович на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу № 2а-34/2022 по административному исковому заявлению Акопяна Самсона Артемовича о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 43489/20/23042-ИП, а также о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г.

администрацией муниципального образования города Краснодара (далее также администрация) 26 июля 2019 г. в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также- ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) направлен исполнительный лист от 9 августа 2018 г. серии ФС № 029182667.

Судебным приставом-исполнителем 20 августа 2018 г. в отношении Акопяна С.А. возбуждено исполнительное производство № 58419/18/23042-ИП, предметом исполнения которого является снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 97 кв. м по ул. Московской, 21 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставомисполнителем установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а именно регистрация и проживание в доме, являющимся единым целым с двухэтажным капитальным объектом незавершенного строительства признанного судом самовольно возведенным, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, вопрос о выселении которых в судебном порядке не решен, что явилось основанием для составления 23 ноября 2018 г. соответствующего акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю и разъяснением возможности обращения в суд с требованием о выселении граждан, проживающих в самовольно возведенном помещении.

Администрацией в августе 2019 г. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 2 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 74930/1923042-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на должника Акопяна С.А.

обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

В связи с длительным неисполнением судебных актов и требований исполнительного документа администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акопяна С.А. неустойки за неисполнение решение суда.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Краснодар от 31 октября 2019 г. с Акопяна С.А. в пользу администрации взысканы денежные средства за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента принятия определения до фактического исполнения судебного акта.

На основании указанных актов Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС № 025170153 и возбуждено исполнительное производство № 43489/20/23042-ИП, предмет которого взыскание неустойки за неисполнение апелляционного определения от 7 июня 2018 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 29 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства, предметом которого является снос самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, вновь составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительного документа взыскателю и 3 разъяснением возможности обращения в суд для решения вопроса о выселении граждан, зарегистрированных и проживающих в помещении, подлежащем сносу.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 г., оставленным в силе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению признаны законными.

Акопян С. А., ссылаясь на наличие обстоятельств объективно препятствующих исполнению апелляционного определения от 7 июня 2018 г., а именно регистрации и проживания в доме, являющимся единым целым с двухэтажным капитальным объектом признанным судом самовольно возведенным, лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, вопрос о выселении которых в судебном порядке не разрешен, обратился в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43489/20/23042-ИП о взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения от 7 июня 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Считая данный отказ незаконным, Акопян С.А., обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г.

судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акопян С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы административного истца по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

4 Отказывая в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 47, 64, 107 Федерального закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда, у административного истца не возникло право на проживание в помещении, расположенном по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 21, вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания ил сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 г., если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 5 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

В данном случае, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в подлежащем сносу двухэтажном капитальном объекте незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 97 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, д. 21, зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должник Акопян С.А. и члены его семьи. При этом строение, подлежащее сносу, представляет собой единое целое с жилым домом, вокруг которого оно возведено.

Судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц, не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве).

Такой объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре, как снос самовольно возведенного строения, является выселение граждан в судебном порядке из данного строения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Акопяна Самсона Артемовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 21 июня 2023 г. в 10 часов 00 минут в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, 6 телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта акЗ s@vsrf.ru.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в установленном порядке.

» i / /1/ Судья Верховного Суда Российской Федерации //// л/ш/ В.Н. Александров