36RS0004-01-2021-004826-12 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-КГ23-4-К1 №2-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Qjly и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Щеголеватых Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу по иску Щеголеватых Владимира Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Щеголеватых Владимиру Юрьевичу о признании договора испотечного страхования недействительным,

установил:

Щеголеватых В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 635 904,24 руб., неустойки в размере 31 556 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 2 519 695,76 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между ним и ответчиком 2 31 августа 2018 г. заключён договор страхования принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 30 марта 2017 г. дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако страховое возмещение страховщиком не выплачено.

ООО СК «ВТБ» Страхование», не согласившись с иском, предъявило к Щеголеватых В.Ю. встречное требование о признании недействительным договора (полиса) ипотечного страхования, указав, что при заключении данного договора страхователем предоставлены сведения, не соответствующие действительности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Щеголеватых В.Ю. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона 3 (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 августа 2017 г. Щеголеватых В.Ю.

приобрёл у Щеголеватых Т.Д. квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 33-7-7, для чего заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 21 августа 2017 г. на сумму 2 744 000 руб.

31 августа 2017 г. между Щеголеватых В.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор ипотечного страхования, согласно которому к страховым рискам, в частности, отнесены гибель, утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 марта 2018 г. дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

14 января 2021 г. Щеголеватых В.Ю. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение страховщиком не выплачено, что истец считает нарушением требований закона и своих прав.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанной нормой закона, а также положениями статей 431, 927, 940, 942, 943, 945, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у страховщика не возникла обязанность осуществить страховую выплату страхователю по страховому риску «конструктивные дефекты», условия договора страхования от 31 августа 2017 г. им не нарушены.

При этом судом указано, что достоверных и достаточных доказательств того, что деформация перекрытий в квартирах № 2 и № 4 дома по адресу:

г. Воронеж, ул. Красноармейская, 33-7-7, что явилось основанием для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, произошла по причине конструктивных дефектов дома, а не по причинам, связанным с естественным износом данного дома, 1949 года постройки, не представлено.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе, экспертному заключению от 22 марта 2016 г., составленному 4 000 «ГлавЭкспертЦентр», и акту экспертного исследования от 6 сентября 2017 г., выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Щеголеватых Владимира Юрьевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации t/? jf /cXC^^^^U^ А.П. Киселёв