ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хакимова Илдара Яфасовича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г.

(№ АКПИ23-203), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 г.

№ 563 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» отказано,

установила:

Хакимов И.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 г. № 563 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» (далее - Указ), о вынесении частного определения в отношении судьи и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. в принятии данного заявления административному истцу отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Хакимов И.Я. выражает несогласие с указанным определением, считая его незаконным.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой 2 нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 218 Кодекса к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Хакимов И.Я. оспаривает Указ в части, касающейся назначения конкретного лица на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан. Следовательно, оспариваемый указ не имеет непосредственного отношения к Хакимову И.Я., не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таком положении в принятии заявленного административным истцом требования об оспаривании Указа правомерно отказано по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В силу пункта 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

Исходя из приведенных законоположений Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или другой нормативный правовой акт, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, находящемся в производстве суда.

Учитывая то обстоятельство, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации отсутствует дело по заявлению Хакимова И.Я., по 3 которому мог бы быть направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для направления такого запроса не имеется.

Требование частной жалобы Хакимова И.Я. об оказании ему содействия ввиду «юридической недееспособности» удовлетворению не подлежит. В соответствии с действующим законодательством суд назначает гражданину адвоката в качестве представителя в установленном порядке в предусмотренных законом случаях. К числу лиц, которым суд назначает представителя, Хакимов И.Я. законом не отнесен.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о вынесении частного определения в отношении судьи, отказавшего в принятии его административного иска, поскольку предусмотренных законом оснований (статья 200 КАС РФ) для этого в данном случае не имеется.

Утверждение в частной жалобе Хакимова И.Я. о том, что судьей первой инстанции ему отказано в судебной защите лишено правовых оснований, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, частная жалоба административного истца не содержит и направлена по сути на их переоценку.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Илдара Яфасовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //\^> / Д Ж у / В.Ю. Зайцев