79078_2020027 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-7643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАГК» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу А40-31492/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Руснефтегаз» (ИНН 7715557441; далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» (далее – общество, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества в размере 13 719 120 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, вышеуказанное определение изменено.

Произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве на общество «БАГК» и акционерное общество «Руснефтегаз» (ИНН 9704088304).

Требования указанных юридических лиц в размере 3 000 000 рублей и в размере 21 719 120 рублей 22 копеек включены в третью очередь реестра.

В остальной части определение суда первой инстанции от 06.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

2 Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 – 7, 33, 48, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», исходил из того, что на дату рассмотрения заявления по существу документально подтверждённое требование общества не было удовлетворено должником и иными лицами.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении апелляционный судом норм процессуального права, суд округа исходил из непоследовательного поведения обществ «БАГК» и «Руснефтегаз» (ИНН 9704088304), погасивших требования заявителя по делу о банкротстве не до, а после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения от 05.09.2022; не направлявших в суд первой инстанции до начала судебного заседания ходатайств о процессуальной замене кредитора в связи погашением задолженности должника.

Судом округа также учитывалось, что права и законные интересы заявителя нельзя признать нарушенными – в результате принятия апелляционным судом обжалуемого постановления на стороне заявителя по делу о банкротстве состоялось процессуальное правопреемство в пользу лиц, погасивших задолженность должника. При этом, само обязательство на стороне должника в результате такого исполнения не прекратилось, изменился лишь состав претендующих на его исполнение лиц (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не рассмотрение апелляционным судом вопроса о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в условиях фактической реализации подателями апелляционных жалоб своего права на судебную защиту (допущенных апелляционным судом к участию в судебном заседании), не свидетельствовало о нарушении норм процессуального права существенного и неустранимого характера, не повлияло на законность правильных по существу выводов об отсутствии препятствий для введения в отношении должника процедуры банкротства. Судами апелляционной инстанции и округа принято во внимание, что помимо собственно требований общества к должнику предъявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов (Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «Автодилер» и 3 «Уральская топливная компания»), а вопрос утверждения мирового соглашения может быть инициирован в суде первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк