УИД 03RS0017-01-2021-018309-51 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ23-11-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мальцева Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу № 2-497/2022 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Мальцеву Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее также - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», общество, работодатель) через представителя по доверенности Власову К.В.

19 ноября 2021 г. обратилось в суд с иском к Мальцеву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 292 326,99 руб., расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб., судебных расходов в размере 6 123 руб., указав, что Мальцев А.И. с 6 июня 2019 г. работает в обществе в должности водителя автомобиля. 18 ноября 2020 г. по вине Мальцева А.И., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки КАМАЗ (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак 0722ХА47, который общество использует по договору аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

2 Постановлением от 18 ноября 2020 г. Мальцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

2 декабря 2020 г. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» провело служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2020 г., в ходе которого установлено, что автомобиль получил механические повреждения по вине работника Мальцева А.И., в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 296 644,52 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0722ХА47, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр» (далее - ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр») 29 октября 2021 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 292 326,99 руб.

По мнению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», поскольку обществу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 292 326,99 руб. в результате совершенного работником Мальцевым А.И.

18 ноября 2020 г. административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, то Мальцев А.И. должен нести полную материальную ответственность, в связи с чем общество просило суд взыскать с него указанную сумму ущерба в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г.

в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Мальцева А.И. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взысканы материальный ущерб в размере 292 326,99 руб., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 6 123 руб.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мальцева А.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 14 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2019 г.

между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Мальцевым А.И. заключен трудовой договор, на основании которого Мальцев А.И. принят на работу в механизированную колонну, комплексно-технологический поток № 4, строительно-монтажное управление № 1, обособленное подразделение «Тихвин» на должность водителя автомобиля (т. 1 л.д. 9-11).

18 ноября 2020 г. Мальцев А.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки КАМАЗ (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак 0722ХА47, который общество использует по договору аренды, двигался по федеральной автомобильной дороге А-114 «Вологда-Новая Ладога», на 430 км этой дороги Мальцев А.И. не справился с управлением и совершил наезд на полуприцеп (контейнеровоз с контейнером), буксируемый автомобилем марки Фрейтлайнер Траке, государственный регистрационный знак А396ЕХ78, под управлением водителя Барличева Д.Н. В результате этого дорожно-транспортного происшествия 4 автомобиль марки КАМАЗ (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак 0722ХА47, получил механические повреждения (т. 1,л.д. 12-13).

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району от 18 ноября 2020 г.

установлено нарушение Мальцевым А.И. 18 ноября 2020 г. пункта 2.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» провело служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2020 г., в ходе которого с учетом данных Мальцевым А.И. письменных объяснений установлено, что автомобиль получил механические повреждения по вине работника Мальцева А.И., в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 296 644,52 руб., о чем 2 декабря 2020 г. был составлен акт (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0722ХА47, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр» 29 октября 2021 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 292 326,99 руб. (т. 1, л.д. 46-58).

Из материалов дела также следует, что 15 декабря 2015 г. между закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (в последующем АО «Стройтрансгаз») и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор аренды во временное владение и пользование предметов аренды в предпринимательских целях (т. 1, л.д. 28-42).

16 декабря 2018 г. АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подписан акт приемки-передачи в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» автомобиля марки КАМАЗ (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак 0722ХА47 (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, заключенного 15 декабря 2015 г. между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», арендатор обязуется за свой счет заменять все утраченные, поврежденные или сломанные детали частями, поставленными или рекомендованными 5 Производителем Предмета аренды (с обязательным предоставлением перечня замененных номерных узлов и агрегатов арендодателю непосредственно после проведения работ). При замене (ремонте) наиболее крупных и дорогостоящих деталей или узлов техники составлять двухсторонний акт с арендодателем (замену основных агрегатов, двигателей, шасси, рамы и пр. производить только после получения разрешения арендодателя).

Пунктом 7.1 указанного договора аренды предусмотрено, что с момента подписания арендатором акта приемки-передачи предмета аренды к нему переходят все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением и иными повреждениями предмета аренды, а также риски причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе перевозки, эксплуатации предмета аренды.

В случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды (пункт 7.3 договора аренды от 15 декабря 2015 г.) Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не подлежат удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела несение истцом фактических расходов по ремонту автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», применил положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принял во внимание доводы и возражения сторон данного спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер необходимых для работодателя затрат на восстановление автомобиля, и пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как работник Мальцев А.И. причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 Суд апелляционной инстанции по своей инициативе во исполнение требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Мальцева А.И., однако ответчик для решения этого вопроса не представил суду апелляционной инстанции каких-либо документов, касающихся своего материального и семейного положения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на условия договора аренды от 15 декабря 2015 г., заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», отметил, что то обстоятельство, что поврежденный автомобиль находится у работодателя во владении по договору аренды, не является основанием для освобождения Мальцева А.И. как работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Мальцева А.И.

и оставляя без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной и кассационной инстанции о том, что требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам кассационной жалобы Мальцева А.И. и материалам дела не имеется.

Из нормативных положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 16 ноября 2006 г.

№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты, которые работодателю необходимо произвести на восстановление имущества).

При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

7 Согласно материалам дела представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в ходе рассмотрения данного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в ответ на запросы суда письменно сообщал о том, что поврежденный в результате дорожнотранспортного происшествия автомобиль находится в аренде у общества до 31 июля 2024 г., ремонтно-восстановительные работы этого автомобиля не окончены в связи с длительным ожиданием запасных частей, вызванным срывом их поставки из-за роста цен и дефицита по причине неблагоприятной экономической ситуации (т. 1, л.д. 156, т. 2, л.д. 1), то есть работодатель подтвердил не только размер ущерба, но и необходимость для него произвести затраты на восстановление имущества, что в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации также является прямым действительным ущербом, вследствие чего доводы кассационной жалобы Мальцева А.И. о том, что вероятные расходы, которые ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» должно будет понести, не подтверждают наличие у работодателя прямого действительного ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, и, соответственно, такие доводы не могут повлечь отмену или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции, были рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, установленных статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мальцеву А.И. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации %?^?c%/^ М.А. Жубрин