УИД 77RS0009-02-2021-007169-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-55-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Судаевой Юлии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу № 2-4274/2021 по иску Судаевой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «АСАН» о признании незаконным приказа о сокращении должности, обязании внести изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Судаева Ю.П. 31 мая 2021 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСАН» (далее также - ООО «АСАН») о признании незаконным приказа о сокращении должности, обязании внести изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Судаева Ю.П. ссылалась на то, что с 18 сентября 2019 г. она работала в ООО «АСАН» в должности бухгалтера, работа носила дистанционный характер.

Приказом ООО «АСАН» от 24 апреля 2020 г. Судаева Ю.П. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

2 Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г.

Судаева Ю.П. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (том 2, л.д. 48-64).

Приказом работодателя от 25 ноября 2020 г. Судаева Ю.П. восстановлена на работе в должности бухгалтера с дистанционным характером работы (том 1, л.д. 40).

Приказом ООО «АСАН» от 30 апреля 2021 г. Судаева Ю.П. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников организации (том 1, л.д. 32).

Однако в связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, не внес соответствующие изменения в кадровую документацию и отчетность за 2020 год, не начислил и не перечислил страховые вносы за период вынужденного прогула, не предоставил удаленный доступ к работе, Судаева Ю.П. полагала, что она фактически не была допущена к работе после ее восстановления по решению суда, что является нарушением ее трудовых прав, а увольнение произведенным с нарушением процедуры сокращения.

По мнению Судаевой Ю.П., с учетом того, что она не была допущена к работе после незаконного увольнения, она не могла быть уволена по сокращению штата, которое являлось фиктивным ввиду нецелесообразности сокращения должности бухгалтера.

Судаева Ю.П. просила признать незаконным приказ о сокращении должности бухгалтера, обязать ответчика внести изменения в штатное расписание включив в него должность бухгалтера, признать незаконным приказ об увольнении по сокращению штата, восстановить ее в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г.

по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г.

исковые требования Судаевой Ю.П. удовлетворены частично. Увольнение Судаевой Ю.П. из ООО «АСАН» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников организации, оформленное приказом от 30 апреля 2021 г., признано незаконным и отменено. Судаева Ю.П. восстановлена на работе в ООО «АСАН» в должности бухгалтера, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 728,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления Судаевой Ю.П. на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. указанное решение суда i 3 первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Судаевой Ю.П.

было отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Судаевой Ю.П. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г., как незаконных, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 10 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Судаева Ю.П.

состояла в трудовых отношениях с ООО «АСАН» на основании приказа о приеме на работу от 18 сентября 2019 г. в должности бухгалтера по основному месту работы с удаленным режимом работы (том 1, л.д. 11).

Приказом ООО «АСАН» от 24 апреля 2020 г. Судаева Ю.П. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г., исковые требования Судаевой Ю.П. были частично удовлетворены.

4 Судаева Ю.П. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (том 2, л.д. 48-64).

Приказом ООО «АСАН» от 25 ноября 2020 г. отменен приказ от 24 апреля 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с Судаевой Ю.П.» и с 30 ноября 2020 г. Судаева Ю.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера с дистанционным характером работы (том 1, л.д. 40,94).

Работодателем Судаевой Ю.П. было направлено уведомление об издании приказа от 25 ноября 2020 г. и о восстановлении на работе с 30 ноября 2020 г.

(том 1, л.д. 41, 95) посредством электронной почты и Почты России по адресу:

г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 130 (почтовый конверт с описью вложения (том 1, л.д. 96-116).

27 ноября 2020 г. Судаевой Ю.П. руководителю ООО «АСАН» направлено сообщение на электронную почту о том, что все документы необходимо отправлять ей по электронной почте (том 1, л.д. 19).

С декабря 2020 г. по апрель 2021 г. Судаевой Ю.П. начислялась и выплачивалась заработная плата (платежные поручения том 1, л.д. 117-126).

Приказом работодателя от 4 февраля 2021 г. принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «АСАН» и об исключении из организационно-штатной структуры, состоящей из 7 штатных должностей, с 1 мая 2021 г. двух должностей: главного бухгалтера и бухгалтера. Утверждено новое штатное расписание (том 1, л.д. 159, 198-199).

5 февраля 2021 г. ООО «АСАН» в адрес службы занятости Юго-Западного административного округа г. Москвы направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников ООО «АСАН» (квитанция, опись вложения том 1, л.д. 187-189).

5 февраля 2021 г. Судаевой Ю.П. было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и об отсутствии вакантных должностей по двум известным работодателю адресам ее проживания: 117041, г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 130 и 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2а (кв.общая), что подтверждается квитанциями и описью об отправке (том 1, л.д. 160-164).

Ввиду того, что данные уведомления не были получены Судаевой Ю.П. в почтовых отделениях, 17 февраля 2021 г. работодателем уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и об отсутствии вакантных должностей было направлено Судаевой Ю.П. также по электронной почте на адрес: aveadus@mail.ru, что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 28 мая 2021 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., и не оспаривалось самой Судаевой Ю.П. (том 1, л.д. 165-186).

Названное уведомление было получено Судаевой Ю.П., что следует из ее электронного письма на имя руководителя ООО «АСАН» от 18 февраля 2021 г., направленного, как в нем указано, в ответ на получение уведомления о сокращении должности. Это письмо приложено самой Судаевой Ю.П. к иску и 5 отражено в протоколе о производстве осмотра письменных доказательств от 28 мая 2021 г. В ответ на ее письмо от 18 февраля 2021 г. работодатель предложил Судаевой Ю.П. явиться в офис для ознакомления с документами о сокращении штата (том 1, л.д. 13, 27-28, 165-186).

7 марта 2021 г. Судаева Ю.П. в адрес работодателя ООО «АСАН» направила сообщение о том, что она круглосуточно доступна по телефону, электронной почте. Все уведомления, извещения, иную корреспонденцию и информацию просила, как и ранее, направлять на адрес электронной почты aveadus@mail.ru или вотсап (указаны номер телефона и вотсап) (том 1, л.д. 12, 206).

Приказом ООО «АСАН» от 30 апреля 2021 г. трудовой договор с Судаевой Ю.П. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации (том 1, л.д. 32, 43, 148).

По запросу Судаевой Ю.П. работодатель направил ей приказ от 30 апреля 2021 г. об увольнении, справку 2НДФЛ, справку СТД-Р, справку 182-н посредством Почты России, что подтверждается квитанцией и описью об отправке 30 апреля 2021 г. (том 1, л.д. 144-147).

Приказом ООО «АСАН» от 1 мая 2021 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа от 4 февраля 2021 г. о сокращении должностей главного бухгалтера и бухгалтера и исключении их из штатного расписания, выполнение обязанностей бухгалтера принято на себя генеральным директором ООО «АСАН» (том 1, л.д. 234).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя.

Ввиду того, что факт сокращения численности (штата) работников ООО «АСАН» имел место, штатная единица, которую занимала Судаева Ю.П., была сокращена, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Судаевой Ю.П. о признании сокращения должности бухгалтера незаконным, обязании ответчика включить в штатное расписание должность бухгалтера.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Судаевой Ю.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка уведомления работника о проводимой процедуре сокращения, а также неуведомления работника о наличии вакантных должностей и фиктивности процедуры сокращения, поскольку работником Судаевой Ю.П. и работодателем ООО «АСАН» не был соблюден порядок согласования отправки уведомлений, связанных с трудовой деятельностью, посредством электронной почты, в связи с чем отправка уведомлений на адрес электронной почты Судаевой Ю.П. произведена работодателем ненадлежащим способом уведомления работника о проводимых организационно-штатных мероприятиях.

6 Кроме этого, установив, что трудовая функция по должности «бухгалтер» была перераспределена на генерального директора ООО «АСАН», суд первой инстанции посчитал, что фактически в период проведения процедуры сокращения в ООО «АСАН» имелась вакантная должность, соответствующая квалификации и опыту работы Судаевой Ю.П. (должность бухгалтера), не предложенная истцу, что свидетельствует о фиктивности процедуры сокращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Судаевой Ю.П. о признании сокращения должности бухгалтера незаконным, обязании ответчика включить в штатное расписание должность бухгалтера.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Судаевой Ю.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что именно посредством электронного документооборота и происходило все взаимодействие между работником и работодателем (Судаевой Ю.П. и ООО «АСАН»), в том числе и после восстановления истца на работе.

Судаева Ю.П. направляла всю корреспонденцию работодателю по электронной почте, получала ответы, каких-либо возражений относительно несогласия с таким способом взаимодействия не выражала. Электронный документооборот был согласован сторонами 27 ноября 2020 г. и 7 марта 2021 г., Судаевой Ю.П.

работодателю сообщен адрес электронной почты, на который следует отправлять ей всю корреспонденцию, тем самым в соответствии со статьей 66' Трудового кодекса Российской Федерации Судаева Ю.П. выразила согласие на представление работодателем сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде. Уведомление о сокращении должности бухгалтера было направлено Судаевой Ю.П. Почтой России по известным работодателю адресам ее проживания и по электронной почте, которое получено истцом 18 февраля 2020 г., следовательно, основное условие электронного документооборота между работодателем и работником, осуществляющим трудовую деятельность дистанционно, было соблюдено, а именно, работник подтвердил получение направленного ему электронного уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению Судаевой Ю.П. за два месяца о сокращении занимаемой ею должности, учитывая удаленный характер работы истца, ее отсутствие в офисе работодателя и неявку для ознакомления с документами о сокращении штата, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о сокращении несостоятельными.

Отклоняя довод Судаевой Ю.П. о фиктивности сокращения должности бухгалтера и не предложении ей вакантной должности бухгалтера, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатных расстановок и приказов о внесении в них изменений видно, что до сокращения штата сотрудников в организации 7 имелось 7 должностей: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, советник по безопасности, шеф-повар, повар-универсал, бармен; сокращению подлежали две должности: главный бухгалтер и бухгалтер (занимаемая истцом), при этом все остальные должности были заняты одними и теми же сотрудниками, в том числе и на момент увольнения Судаевой Ю.П., то есть вакантные должности в ООО «АСАН» отсутствовали, иные лица для выполнения бухгалтерской работы в организацию ответчика не трудоустраивались, гражданско-правовые договоры на выполнение таких обязанностей не заключались, тем самым сокращение должностей действительно произошло. Возложение обязанности бухгалтера на генерального директора ООО «АСАН» согласуется с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 этого же федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении Судаева Ю.П. была уведомлена в предусмотренные законом сроки надлежащим образом, порядок увольнения ответчиком соблюден, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Судаевой Ю.П. о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

8 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).

Особенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя определены в статье 3123 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (часть 1 статьи 3123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2 статьи 312 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от 9 другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 3 статьи 3123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применив к спорным отношениям приведенные нормы права, определяющие порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взаимодействия работодателя с работником по вопросам, связанным с трудовой деятельностью сторон, при выполнении работником трудовых обязанностей в дистанционном режиме, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание изложенную в определениях позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта проведения организационно-штатных мероприятий в ООО «АСАН» и сокращении двух должностей, одну из которых занимала Судаева Ю.П. Проверив соблюдение работодателем порядка увольнения Судаевой Ю.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал его законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Судаевой Ю.П. о несоблюдении ответчиком порядка согласования отправки уведомлений, связанных с трудовой деятельностью, посредством электронной почты и, как следствие, нарушение порядка уведомления работника о сокращении его должности, несостоятельны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя 3 из положений статьи 312 Трудового кодекса Российской Федерации, такой документ, как уведомление о сокращении занимаемой работником должности может быть направлен работнику, работающему дистанционно, путем направления электронного документа без проставления усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя, если такой обмен документами согласован между работником и работодателем, при этом, сторона, получившая документ, должна подтвердить предоставление ей информации в электронном виде, что является основным условием при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя посредством электронных документов. Ввиду того, что между истцом и ответчиком был согласован обмен электронными документами без 10 проставления усиленной квалифицированной электронной подписи, стороны подтверждали получение информации в электронном виде, оснований полагать, что работодателем был нарушен порядок уведомления работника о сокращении его должности, не имеется.

Приведенные Судаевой Ю.П. в жалобе доводы о фиктивности увольнения, о недопущении истца к работе после первого незаконного увольнения, невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Судаевой Юлии Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации о ^/'^/f Л.М. Пчелинцева