^ M ^ l 61RS0024-01 -2021 -002831 -44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-КГ23-33-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Качко Кристины Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску Качко Кристины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Побережцу Павлу Александровичу о расторжении договора франшизы, взыскании денежных средств,

установил:

Качко К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 июня 2019 г. между Качко К.В. и ИП Побережцем П.А. был заключен договор франшизы (консалтинга) №10028. По условиям договора (пункт 1.1.) ответчик обязался предоставить Качко К.В. комплекс исключительных прав «Есть Букет».

3 июня 2019 г.

на представленный ответчиком счет №4276520017221207, принадлежащий ИП Побережцу П.А., третьим лицом Качко А.Е. внесена сумма вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав «Есть Букет», в соответствии с условиями пункта 1.4.

договора, однако, ИП Побережец П.А. не предоставил Качко К.В. комплекс исключительных прав «Есть Букет».

2 Качко К.В. обратилась к ответчику с претензией от 17 августа 2019 г. о возврате денежных средств в сумме 140000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 01 июня 2019 г.

В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе возвращать денежные средства.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению комплекса исключительных прав «Есть Букет» является существенным нарушением условий договора франшизы (консалтинга) №10028 от 01 июня 2019 г., в связи с чем, договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства - возврату.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении иска Качко К.В.

отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Качко К.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2019 г.

между ИП Побережец П.А. (правообладатель) и Качко К.В. (пользователь) был заключен договор, франшизы (консалтинга) №10028, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в 3 предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав компании «Есть Букет», включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, фото и видео материалы, фирменный стиль, рекламные подходы и инструменты (пункт 1.1). Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на название, фирменный стиль, фото и видео материал. Пользователю предоставляется доступ к наставнику, который будет проводить обучение пользователя (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен 5 лет с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 1.3 договора). Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 140000 руб. и выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора правообладатель обязан:

передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (подпункт «а»); провести обучение пользователя по созданию букетов (подпункт «б»); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников (подпункт «б»); контролировать качество услуг (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании настоящего договора (подпункт «г»); помочь в регистрации юридического лица ООО или ИП (подпункт «д»);

посодействовать в создании страницы в социальной сети Инстаграм и организации рекламной кампании (подпункт «ж»); внедрить систему автоматизации пользователю и обучить ею пользоваться в рамках настоящего договора (подпункт «з»); помочь в выборе поставщиков продукции (подпункт «и»); разместить контакты пользователя на сайте правообладателя (подпункт «к»).

03 июня 2019 г. Качко А.Е., действовавший по поручению Качко К.В., произвел оплата по договору в сумме 140000 руб.

Также судами установлено, что ранее истец обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Побережцу П.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2020 г. исковые требования Качко К.В. были оставлены без удовлетворения.

Отказывая Качко К.В. в иске о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд признал установленным, что договор франшизы (консалтинга) №10028 был заключен между сторонами спора 01 июня 2019 г., заявка на регистрацию 4 товарного знака «Есть Букет» подана истцом 11 февраля 2019 г., регистрация состоялась 04 октября 2019 г., исходил из права ответчика распоряжаться товарным знаком с момента подачи заявки, установил, что ответчиком передан истцу комплекс исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с предметом договора №10028 от 01 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качко К.В., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришёл к выводу о том, что исковые требования Качко К.В. о расторжении договора франшизы по тем основаниям, что ответчиком ей не был передан комплекс исключительных прав, на момент заключения договора, при заключении договора ответчиком не был зарегистрирован товарный знак, являлись предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу.

С таким выводом судебных инстанций Качко К.В. не согласна по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

5 В силу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса.

Как указывает заявитель, с учётом заявленных исковых требований о расторжении договора №10028 от 1 июня 2019 г., юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком, возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, предоставление истцу права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору №10028 от 01 июня 2019 г., а именно товарного знака и коммерческого обозначения, то есть выполнения существенных условий договора №10028 от 01 июня 2019 г.

Однако, как указывает заявитель жалобы, перечисленные обстоятельства государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления истцу права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по договору и фактической передачи принадлежащих ответчику исключительных прав в целях возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности при 6 разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что заявитель считает нарушением требований закона и своих прав.

В кассационной жалобе указано на то, что судами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки ее доводам, послужившим основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, что обязанность по оплате вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в размере 140000 руб.

заявителем исполнена, тогда как за ответчиком на дату заключения договора товарный знак, право использования которого в предпринимательской деятельности подлежало передаче заявителю на момент подписания договора зарегистрирован не был, как не было произведено и государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, предоставление права заявителю использования в своей предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, что предусмотрено условиями договора №10028 от 1 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Качко К.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Качко Кристины Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //) /* jtCOOC^£^C> А.П. Киселёв [