3 6RS0004-01 -2021 -003216-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-КГ23-3-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 июня 2 0 2 3 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г., по кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле:
Григорьевой СБ., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Саликова С В . на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по делу по иску Хвесюк П.В., Илларионовой Л.И.
к Наумову С Д. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
установил:
Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Дудулина В.М., Синяева Р.И., Билоган Т.В., Саликов СВ., Григорьева С Б .
обратились в суд с иском к Наумову С.Д. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже, оформленных протоколом № 1 от 5 апреля 2021 г.
2 В обосновании своих исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже. В период с 20 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, по итогам которого с нарушением процедуры проведения собрания были приняты незаконные решения, оформленные протоколом № 1 от 5 апреля 2021 г.
Оспаривая соблюдение установленных процедурных требований при подготовке, проведении, принятии оспариваемых решений, истцы ссылались на то, что в нарушение положений действующего законодательства, оформленные протоколом №1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты с существенным нарушением требований жилищного законодательства.
Истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже, оформленные протоколом № 1 от 5 апреля 2021 г., по вопросам № 2-7 недействительными в силу их ничтожности; по вопросам № 1, 8 недействительными; протокол №1 от 5 апреля 2021 г. недействительным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 21 мая 2021 г. для исправления недостатков.
Определением судьи того же суда от 26 мая 2021 г. вышеназванное исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что заявителями не выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в определении от 4 мая 2021 г.
Не согласившись с указанным определением, Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликов СВ., Григорьева СБ., подали частную жалобу, в которой просили отменить определение судьи от 26 мая 2021 г.
Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. отменено в части возвращения искового заявления Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И.
Материал по исковому заявлению Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С Д. о признании решений общего собрания собственников помещений и протоколов недействительными (ничтожными), направлен в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Определением судьи от 18 октября 2021 г. исковое заявление Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений и протоколов 3 недействительными (ничтожными) было возвращено заявителям и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г., определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. было отменено, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Определением судьи от 1 февраля 2022 г. исковое заявление Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже, оформленных протоколом № 1 от 5 апреля 2021 г., и протокола недействительными было принято к производству суда.
Решением Ленинского районного суда г.
Воронежа от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Билоган Т.В., Григорьевой СБ., Коробкова Д.Н., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Силиной В.М., Саликова СВ., Кретининой Т.Н., Першиной В.В., Ивановой М.Ю., Задонской А.А.
оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. оставлены без изменения.
Кассационная жалоба лиц, не привлечённых к участию в деле: Билоган Т.В., Григорьевой СБ., Коробкова Д.Н., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Силиной В.М., Саликова СВ., Кретининой Т.Н., Першиной В.В., Ивановой М.Ю., Задонской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховной Суд Российской Федерации заявители ставят вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
4 Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хвесюк Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № 9, Илларионовой Л.И.
квартира № 63 в доме № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже.
Наумову С.Д. на праве собственности принадлежат квартиры № 1, № 3, № 4, а также встроенное нежилое помещение III в лит. п/А, (подвал, этаж № 1, этаж № 2) в доме № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже.
Согласно актам от 10 марта 2021 г. на информационных стендах перед входами в подъезды жилого дома № 1,2,3,4 были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Свободы, г. Воронеже в очно - заочной форме в период с 20 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г. Из сообщения о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома следует, что общее обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится 20 марта 2021 г., место проведения - Музей «Петровские корабли», расположенный на цокольном этаже дома, время начала проведения - 14.00 час. Начало регистрации участников - 13.30 час.
Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, предполагалось осуществить путём заполнения бланка для голосования (бюллетеня), приложенного к информационному сообщению. Заочная часть голосования по обозначенной в сообщении повестке, должна была быть проведена с 12.00 час. 21 марта 2021 г. до 12.00 час. 4 апреля 2021 г.
Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки было предложено передавать в Музей «Петровские корабли» дома № 59 по ул. Свободы с 12.00 час. 21 марта 2021 г. до 12.00 час. 4 апреля 2021 г.
5 В 12.00 час. 4 апреля 2021 г. приём заполненных бланков для голосования предполагалось окончить, начав подсчёт голосов.
Жителям дома также предлагалось ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня с 12.00 час. 21 марта 2021 г. по 12.00 час. 4 апреля 2021 г. в Музее «Петровские корабли» жилого дома № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже.
5 апреля 2021 г. по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1, согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов сметной комиссии;
2. Принятие решения о выборе совета многоквартирного дома;
3. Принятие решения об установлении срока полномочий совета многоквартирного дома;
4. Принятие решения о наделении полномочиями от имени собственников многоквартирного дома членов совета многоквартирного дома для взаимодействия, согласования и утверждения документов управляющей компанией;
5. Принятие решения о согласовании внешнего вида конструкции с литерой «А» с собственниками дома;
6. Принятие решения об утверждении дизайн-регламента пристройки с литерой «А»;
7. Принятие решения о подтверждении отсутствия претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже д. 59 по ул. Свободы г. Воронежа, и согласие по составу, порядку пользования общим имуществом МКД;
8. Принятие решения об определении места хранения протокола и иных документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.
Из указанного протокола усматривается, что в доме по адресу:
г. Воронеж, ул. Свободы, д. 59, собственники владеют 3891,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. по иску Наумова СД. к Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И.
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 2 октября 2020 г., по встречному иску Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 2 октября 2020 г., действительными, установлено, что общая площадь жилого дома составляет 4 968 кв.м, площадь жилых 6 помещений - 2 650,20 кв.м, площадь нежилых помещений - 1213 кв.м, площадь помещений общего имущества многоквартирного дома 1104,80 кв.м.
Из протокола внеочередного общего собрания от 5 апреля 2021 г.
следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек, владеющие 2195,3 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,82 % голосов (56,42 % голосов по протоколу).
Актами от 5 апреля 2021 г. подтверждён факт размещения 5 апреля 2021 г. решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Свободы г. Воронежа, проведённым с 20 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г. в очно - заочной форме, путём размещения решений на входной группе подъезда № 1, 2, 3, 4.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришёл к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были оповещены о проведении собрания в установленный законом срок путём вывешивания объявлений на досках дома и помещения бюллетеней для голосования в почтовые ящики жильцов. На собрании имелся кворум, необходимый для разрешения поставленных в повестке голосования вопросов. Общее собрание было компетентно рассматривать вопросы, поставленные на голосование. Решение собрания по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном собрании. Жители дома имели право высказать свое мнение и принимать по вопросам повестки дня решение.
Кроме того, судом не установлено каких - либо нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, принятыми на общем собрании решениями.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оставляя без рассмотрению по существу апелляционную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле Григорьевой СБ., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Саликова СВ. и других, суд апелляционной инстанции, указал на то, что они не вправе оспаривать вышеуказанный судебный акт, 7 поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает их права и обязанности.
Суд кассационной инстанции, согласившись с правовым обоснованием выводов суда апелляционной инстанции, указав на то, что доводы кассационной жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы, оставив апелляционное определение без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали 8 полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в 9 голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушений при оформлении результатов голосования).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, применив указанные нормы материального права, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. ввиду отсутствия доказательств нарушения процедуры созыва общего собрания, принятия оспариваемых решений, результатов реализации его правовых последствий, а также нарушения, принятыми на собрании решениями, прав и законных интересов истцов.
Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно указали на то, что именно истцы обращаясь в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, обязаны были представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания относительно принятых решений либо процедура проведения общего собрания не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Таких доказательств в объёме, достаточном для признания недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания и принятых на нём решений, не представлено.
Оснований для несогласия с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального 10 права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для, дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по поставленным вопросам основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Свободы г. Воронежа составляет 3863,2 кв.м, исходя из общей площади этого многоквартирного дома за вычетом площади помещений, являющихся общим имуществом собственников дома (4968 кв.м - 1104, 80 кв.м).
Указанное судебное постановление в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доказательств изменения качественного и (или) количественного состава объектов недвижимости с момента рассмотрения предыдущего спора между теми же сторонами, не представлено.
Таким образом, при проведении подсчёта голосов для кворума следует исходить из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. Свободы г. Воронежа, составляющей именно 3863,2, то есть в голосовании должны были принимать участие не менее 1931,6 + 1 голос, тогда как принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 2198,3 голосами.
В силу статей 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников 11 помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При этом, при определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Следовательно, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности на его имя, с учётом данных реестра собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, вывод районного суда, с которыми согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, о правильном подсчёте голосов (2198,3) и наличии кворума (56,42%) при принятии оспариваемых стороной истцов решений, зафиксированных в протоколе № 1 от 5 апреля 2022, является верным.
Оснований полагать, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, и (или) такие лица незаконно были наделены полномочиями по управлению многоквартирным домом на общественных началах, не имеется.
Доводы относительно несоответствия указанных в повестке дня голосования на собрании вопросов фактическим, по которым принимались решения, а также противоречивости формулировок протокола общего собрания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении законных прав, свобод и интересов истцов, решением общего совета собственников помещений многоквартирного дома, постановленным по вопросам №, 5,6,7, не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждены представленными по делу доказательствами.
По пятому и шестому вопросу, общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты положительные решения о 12 согласовании внешнего вида конструкции с литерой «А» в соответствии с дизайн - регламентом с собственниками дома, подтверждено отсутствие претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже дома.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В данном случае конкретных решений, порождающих правовые последствия, собранием не принималось, в частности вопросы, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.1 части 2 статьи 44, пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об использовании общего имущества, предметом обсуждения собрания не были.
Рассмотрев вопросы № 5 и № 6, суд нашёл формулировку приемлемой и не противоречащей положениям действующего законодательства и пришёл к выводу о том, что собрание высказало мнение, отражённое в решении о согласии по составу, пользования общим имуществом многоквартирного дома, и об отсутствии претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже дома № 59 по ул. Свободы в г. Воронеже. Согласовав внешний вид строительной конструкции с литерой «А» в соответствии с дизайн - регламентом, собственники дома не приняли каких - либо волевых решений, которые в дальнейшем послужили бы основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений.
Само по себе согласование, не может являться обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не несет для них возникновение каких-либо правоотношений обязательственного характера.
Доводы кассационной жалобы Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оставляя без рассмотрению по существу апелляционную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле Григорьевой СБ., Корденко О.И., 13 Крюковой Л.В., Саликова С В . и других, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что они не вправе оспаривать вышеуказанный судебный акт.
При этом судебная коллегия исходила из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого неприсоединения уважительными.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанные заявители в установленном процессуальным законодательством порядке к иску Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. до вынесения судом решения по делу не присоединились. Обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Григорьевой СБ., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Саликова С В . и других отсутствуют, а наличие у третьих заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.
С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и оставила апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле без удовлетворения.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части являются правильными и законными.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований 14 для передачи кассационной жалобы Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И., а также лиц, не привлечённых к участию в деле Григорьевой СБ., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Саликова СВ., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И., Григорьевой СБ., Корденко О.И., Крюковой Л.В., Саликову С В . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов