ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-8-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «5» и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу осужденной Величко Л.И. о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года,

установил:

по указанному приговору Величко Любовь Ивановна, 27 сентября 1969 года рождения, уроженка ст. Передовой Отрадненского района Краснодарского края, несудимая, осуждена по чЛ ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Величко признана виновной в убийстве Мащенко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Величко Л.И. просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и 2 назначить справедливое наказание. Указывает на отсутствие умысла на убийство Мащенко, о том, что защищалась от противоправных действий потерпевшего, который избил ее, что подтверждается заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений. Полагает, что судом не дана оценка ее показаниям о наличии в действиях признаков необходимой обороны. По ее мнению, показания свидетелей Войтенко, Ткачук, Бежина, Гузеева, Черепова, Чернышева перекопированы в приговор из обвинительного заключения. Считает, что суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не имеется по настоящему делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку версии осужденной об отсутствии умысла на убийство Мащенко, о том, что преступление она совершила, защищаясь от нападений Мащенко, и обоснованно признал их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Об умысле на убийство Мащенко свидетельствует избранный Величко способ и орудие преступления (нож хозяйственно-бытового назначения), локализация нанесенного телесного повреждения (в сердце потерпевшего).

Ссылки осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

3 Действительно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 313/2020 от 27 января 2021 года, у Величко выявлены различные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, которые не расцениваются как вред здоровью, а также тупая травма груди в виде перелома 2, 7 ребра слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, из показаний Величко в судебном заседании в части описания своих действий по нанесению ударов ножом Мащенко следует, что после совместного употребления спиртного, находясь во дворе своего домовладения, Мащенко причинил ей телесные повреждения, ударив рукой в область левого ребра. После чего он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как ей стало легче.

Спустя некоторое время, когда Мащенко находился во дворе дома, она вновь вышла к нему посмотреть чем он занимается. В тот момент когда она стояла у стола, Мащенко стал подходить к ней. Подумав, что возможно он может опять ударить, она взяла со стола нож, помахала им перед Мащенко, при этом попала ему по рукам и подбородку около трех раз, а затем нанесла удар ножом в грудь.

Таким образом, удар ножом был нанесен спустя некоторое время (около одного часа) после причинения Мащенко телесных повреждений осужденной. При этом в момент нанесения удара какого-либо опасного посягательства со стороны Мащенко не было, потерпевший угроз не высказывал, насилия не применял, предшествующий этому событию конфликт был исчерпан, о чем свидетельствует поведение потерпевшего, который после причинения Величко телесных повреждений вызвал ей скорую помощь. В связи с этим оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, у осужденной Величко не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия Величко по нанесению удара ножом потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Величко квалифицированы правильно.

При назначении Величко наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование 4 раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством вызванное употреблением алкоголя.

признано состояние опьянения, К выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Величко преступления, суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе показаний самой осужденной, а также показаний свидетелей Ольховик и Кириленко.

При таких данных, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Величко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Величко Л.И. о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ~ I (лЛ\г • Д-Э. Сабуров