79016_2020681 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-7872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хэлп», гражданина Кузнецова Павла Александровича (Курганская область, заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу № А34-415/2020 Арбитражного суда Курганской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хэлп» (далее - хозяйственное общество), гражданина Кузнецова Павла Александровича, действующего от имени хозяйственного общества (далее - истцы), к гражданам Белых Ивану Николаевичу, Дудич Алексею Владиславовичу (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Юрьевича, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017, заключенных хозяйственным обществом с Кузнецовым П.А., Белых И.Н., ДудичемА.В., о признании недействительной сделки по выдаче участникам (учредителям) хозяйственного общества в натуре недвижимого имущества юридического лица в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, о применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 2

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, иск удовлетворен частично: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017, заключенные хозяйственным обществом с Кузнецовым П.А., Белых И.Н. и Дудичем А.В.

признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости хозяйственному обществу и признания за ним права собственности на соответствующие помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 указанные судебные акты отменены; в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа отменил решение суда, постановление апелляционного суда и отказал истцам в удовлетворении иска. При этом суд указал, что содержащиеся в судебных актах выводы о наличие пороков договоров, влекущих их недействительность, о которых заявлено истцами, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Суд округа исходил из того, что органы юридического лица вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего хозяйственному обществу имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, учредительным документам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд указал, что в рассматриваемом случае воля органов юридического лица (участники (учредители), генеральный директор), совпадающих с покупателями в одном лице, направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности на жилое и нежилые помещения), принадлежащего хозяйственному обществу, что подтверждается: принятием единогласного корпоративного решения участниками (учредителями) о возмездном приобретении ими объектов недвижимости; стороны сделок действовали по своему свободному 3 волеизъявлению, располагая всей необходимой информацией об условиях сделок; доли в праве общей долевой собственности распределены между совладельцами в соответствии с их долями участия в уставном капитале юридического лица; соответствуют рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд округа указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, что у сторон договоров не было цели достижения заявленных результатов.

Напротив, решением суда общей юрисдикции определен порядок пользования общим имуществом, что свидетельствует о намерении исполнять сделки.

Оспариваемые условия договоров об оплате имущества с отсрочкой платежа, равно как и то, что бремя по содержанию имущества продолжает нести хозяйственное общество, а также разногласия участников (учредителей), возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся условий их исполнения, сами по себе не свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда другим лицам или злоупотреблением правом, их мнимости либо притворности. При таких обстоятельствах суд округа правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хэлп», гражданину Кузнецову Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова