ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Воробьева Александра Владимировича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 г. (№ АКПИ23-168), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17 «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» (далее - Приказ) отказано,

установила:

Воробьев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим Приказ в части отсутствия в нем норм, устанавливающих конкретные сроки рассмотрения Федеральной службой исполнения наказаний обращений по вопросам о переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления Воробьеву А.В.

отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Воробьев А.В., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и принять административное исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

2 Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Воробьева А.В. фактически сводятся к разрешению вопроса о внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений в оспариваемой им части.

Между тем рассмотрение подобных вопросов не отнесено законом к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе разрешать такие вопросы, в том числе возлагать на указанные органы обязанность по осуществлению правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о приемлемости административного искового заявления Воробьева А.В., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в судах, и правомерно отказал в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба административного истца не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов и по сути направлена на их переоценку.

Утверждение в частной жалобе Воробьева А.В. о том, что он не заявляет требований о внесении в Приказ изменений и дополнений, не соответствует содержанию административного искового заявления и отмену определения судьи первой инстанции не влечет.

Просьба Воробьева А.В. о вызове его в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска рассматривается без проведения судебного заседания судьей апелляционной инстанции единолично. В перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые 3 рассматриваются с извещением участвующих в деле лиц, содержащийся в части 2 статьи 315 КАС РФ, обжалуемое определение не входит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев