ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Парахина Павла Ивановича об оспаривании в части пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547,

установил:

Парахин П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее также - Правила), в части неопределенности используемого в пункте 126 Правил понятия «садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта».

В принятии административного искового заявления надлежит отказать в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), согласно которому суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена 2 законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Пункт 126 Правил в полном объеме являлся предметом проверки в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. № АКПИ22-171 закрепленные в названном пункте Правил нормативные правовые положения признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы.

Учитывая, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебной проверки, редакция нормы и законодательство Российской Федерации, на соответствие которому были проверены данные нормативные положения, не изменялись, в принятии указанного административного искового заявления следует отказать.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать Парахину Павлу Ивановичу в принятии административного искового заявления об оспаривании в части пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547.

Возвратить Парахину Павлу Ивановичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку по операции от 30 мая 2023 г., идентификатор платежа УИП 1046015602005221300520230859398.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г / у I О.Н. Нефедов