УИД 38RS0032-01-2021-004852-49 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ23-2-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 5 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дворецкой Оксаны Альбертасовны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по заявлению Дворецкой Оксаны Альбертасовны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 г. по делу № 2-3614/2021 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Дворецкой Оксане Альбертасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дворецкая О.А. 7 февраля 2022 г. обратилась в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ссылаясь на то, что на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 г. по делу № 2-3614/2021 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк ВТБ) к Дворецкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ее возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на заработную плату Дворецкой О.А.

В обоснование заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, Дворецкая О.А. указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Дворецкая Лилия Львовна, 12 февраля 2011 года рождения, и Дворецкая Арина Львовна, 5 октября 2015 года рождения.

2 Дворецкая О.А. в браке не состоит, алименты от отца детей не получает, так как он уклоняется от исполнения своих обязательств. Размер заработной платы Дворецкой О.А. составляет 26 466,15 руб. и в настоящее время с указанной суммы производится удержание в размере 50 процентов в пользу Банка ВТБ, с учетом этого у Дворецкой О.А. остается 13 233,07 руб. Иного дохода Дворецкая О.А. не имеет.

На дату обращения Дворецкой О.А. в суд с данным заявлением величина прожиточного минимума в Иркутской области для трудоспособного населения установлена в размере 14 620 руб., для детей - 13 269 руб., однако после удержания в порядке исполнения решения суда денежных средств из заработной платы Дворецкой О.А. у нее остается сумма, меньше установленной в Иркутской области величины прожиточного минимума на каждого члена ее семьи, которой недостаточно для содержания детей.

Дворецкая О.А., ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд:

- сохранить ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы, а именно, в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двух детей (по Vi прожиточного минимума на одного ребенка);

- обязать судебного пристава-исполнителя: внести соответствующие изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату Дворецкой О.А. от 23 декабря 2021 г., на 2022 год сохранять (не производить удержания) заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 27 889 руб., на последующие годы сохранять заработную плату ежемесячно в общей сумме, соответствующей размеру прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей в Иркутской области, указать в постановлении об обращении взыскания на заработную плату Дворецкой О.А. от 23 декабря 2021 г., что остаток основного долга составляет 167 691,1 руб., исполнительский сбор -12888,89 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г.

заявление Дворецкой О.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дворецкой О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г., апелляционного определения Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. и определения судьи Восьмого i 3 кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 3 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2021 г., с Дворецкой О.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 340,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 787 руб. (т. 1, л.д. 184-189).

6 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа от 24 ноября 2021 г., выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении должника Дворецкой О.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка ВТБ в лице филиала «Сибирский» задолженности по кредитным платежам в размере 184 127,04 руб.

(т. 2, л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 г.

обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника Дворецкой О.А. в пределах 196 978,74 руб., из которых основной долг на сумму 184 089,85 руб., исполнительский сбор - 12 888,89 руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 50 процентов доходов должника (т. 1, л.д. 215).

Остаток долга Дворецкой О.А. на 22 марта 2022 г., без учета исполнительского сбора, составлял 150 407,64 руб. (т. 2, л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении заявления Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции процитировал положения пунктов 2 и 5.2 статьи 69, статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации I 4 и указал на то, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Дворецкой О.А. соответствует закону, а с требованием об уменьшении данного размера, то есть фактически о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием конкретного размера денежных средств, которые должник имеет возможность уплачивать, Дворецкая О.А. не обращалась, в рамках заявленных ею требований этот вопрос не ставился.

Суд первой инстанции критически оценил довод Дворецкой О.А. о том, что удержания из заработной платы Дворецкой О.А. при наличии на ее иждивении двух несовершеннолетних детей ставит Дворецкую О.А. в трудное материальное положение, отметив, что имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и из иных обстоятельств, таких как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения заявления Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, стороной взыскателя представлены доказательства о нахождении в собственности Дворецкой О.А. имущества, на которое, как полагал суд, может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Дворецкой О.А. об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату, сославшись на то, что Дворецкая О.А. в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, либо с вынесенными актами в рамках исполнения исполнительного документа, не лишена права на их обжалование.

В рамках рассмотрения заявления Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, порядок разрешения вопросов о внесении судебным приставом-исполнителем изменений в вынесенные им акты нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской 5 Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, нормы данного федерального закона приводятся в редакции, действующей на день обращения Дворецкой О.А. в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции процитировали в судебных постановлениях положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении заявления 6 Дворецкой О.А. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, ввиду наличия на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, однако фактически не применили эту норму, мотивируя отказ в удовлетворении заявления Дворецкой О.А. тем, что она не обращалась в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке решения суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие неприменения судебными инстанциями закона, подлежащего применению, юридически значимые обстоятельства исходя из доводов Дворецкой О.А. и имеющихся в материалах дела доказательств судами не устанавливались, что привело к принятию неправильных судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления Дворецкой О.А.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Дворецкой О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^%%%? М.А. Жубрин