Ц ^ ^ Ц 66RS0035-01-2021-001204-46 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ23-10-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Элюева Евгения Вячеславовича, подписанную его представителем Ишмикеевым Алексеем Павловичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавра» к Элюеву Евгению Вячеславовичу о признании договора недействительным,

установил:

Элюев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Тавра» о возмещении ущерба 55328 руб., процентов, компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование иска указал, что с 6 октября 2017 г. является собственником здания пилорамы. Он арендовал оборудование пилорамы, однако с 31 декабря 2020 г. администрация ответчика препятствует ему в пользовании указанным имуществом.

ООО «Тавра» обратилось к Элюеву Е.В. с встречным иском о признании договора купли-продажи здания пилорамы от 6 октября 2017 г. недействительным.

В обосновании иска указано, что отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение пилорамы. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в феврале 2021 г. Уставный капитал ООО «Тавра» составляет 558154 руб. Ответчик купил здание за 100000 руб., в то время как кадастровая стоимость составляет 1982841 руб. Элюев В.Н. являлся директором ООО «Тавра» до 5 июня 2020 г. Договор купли-продажи подписан директором общества 2 Элюевым В.Н., покупателем являлся его сын - Элюев Е.В., что свидетельствует о заинтересованности участников сделки. При этом согласие состава директоров общества в соответствии с уставом, получено не было. Пилорама постоянно была задействована в хозяйственной деятельности общества. Спорный договор является сфальсифицированным и изготовлен не ранее весны 2020 года. Ссылаясь на положения статьи 168, пункта 2 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о недействительности договора.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2021 г. в связи с отказом Элюева Е.В. от иска прекращено производство по его иску к ООО «Тавра».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 г. ООО «Тавра» отказано в удовлетворении иска.

Определением от 21 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи здания пилорамы, заключенный 6 октября 2017 г. между ООО «Тавра» и Элюевым Е.В., признан недействительным. Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Элюева Е.В. на здание пилорамы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Элюевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. Элюеву Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном 3 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Тавра» введена процедура банкротства - наблюдение и 31 марта 2022 г. ООО «Тавра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 г. Элюев Е.В. обратился в ООО «Тавра» с заявлением по продаже ему здания пилорамы.

5 октября 2017 г. ООО «Тавра», в лице генерального директора Элюева В.Н.

издан приказ о продаже здания пилорамы 6 октября 2017 г. В этот же день ООО «Тавра» в лице генерального директора Элюева В.Н. (продавец) и Элюевым Е.В.

(покупатель) заключен договор, из которого следует, что Элюев Е.В. купил за 100000 руб., в частную собственность недвижимое имущество - здание пилорамы.

Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в пользовании продавца на условиях краткосрочной аренды. Расчет произведен полностью, после оплаты здание пилорамы переходит в собственность Элюева Е.В. Денежные средства внесены в кассу ООО «Тавра» наличными 30 октября 2017 г.

Судом установлено, что Элюев В.Н. приходится Элюеву Е.В. отцом, в связи с чем суд признал их заинтересованными лицами при заключении сделки.

Отказывая у удовлетворении исковых требований по встречному иску суд первой инстанции посчитал, что не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие органа юридического лица на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, сам по себе факт того, что сделка совершена генеральным директором в нарушение устава ООО «Тавра», без одобрения совета директоров, не может свидетельствовать о ее недействительности. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделкой причинен какой-либо ущерб интересам ООО «Тавра», суд отказал в признании сделки недействительной по 4 основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации В то же время суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является мнимой. При этом суд установил, что, после заключения договора имущество из владения ООО «Тавра» фактически не выбывало (акт приема-передачи отсутствует), общество фактически продолжало им пользоваться. Элюев Е.В.

зданием пилорамы не пользовался, налоги не уплачивал, расходы по содержанию здания пилорамы не нес, государственная регистрация договора произведена только 4 февраля 2021 г.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя суд необоснованно, по формальным признакам признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 ноября 2017 г., заключенный между сторонами. Элюев Е.В. является законным владельцем пилорамы и избушки с 6 ноября 2017 г. Регистрация права собственности 4 февраля 2021 г. не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана ненадлежащим истцом, представитель истца не имел соответствующих полномочий.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что после заключения договора, пилорама из владения ООО «Тавра» фактически не выбывала (акт приемапередачи отсутствует). Элюев Е.В. зданием пилорамы не пользовался, налоги не уплачивал, расходы по содержанию здания пилорамы не нес. Таким образом, у 5 Элюева Е.В. отсутствовала заинтересованность в оформлении права собственности на приобретенное имущество. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости спорной сделки, поскольку стороны заключили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы также проверялся судом и было установлено, что такие полномочия представителю истца предоставлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Элюеву Евгению Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^ Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов