ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-УД23-5СП-А2 КАССАЦ ИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 и ю н я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Рудакова ЕВ., Лаврова Н.Г., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., осужденного Зухури Д. и его защитника - адвоката Шутемовой Л.Т. в режиме видеоконференц-связи, переводчика Аллаева Б.О., при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шутемовой Л.Т. в защиту осужденного Зухури Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года.
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 3 марта 2022 года Зухури Джамол, родившийся 26 февраля 1985 года в Республике Таджикистан, несудимый, совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
322 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 года^ лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы , по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, Зухури Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, 2 на основании щЛ, 4 ч 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей за оправдательного вердикта неустановлением событий преступлений, с признанием права на реабилитацию.
По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
слад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и довокы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Зухури Д., адвокатом Шутемовой Л.Т., мнение прокурора Ермаковой Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Зухури Д. осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (три преступления), за разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека и убийство, сопряженное с разбоем, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в пригэворе.
В кассационной жалобе адвокат Шутемова Л.Т. в защиту осужденного Зухури Д. просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, председательствующий прерывал выступления стороны защиты, неуважительно к ней относился, отказывал в удовлетворении ходатайств, ограничивал право на предоставление доказательств, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, вызвать их предубеждение в отношении Зухури Д.
Стороне защиты было необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет установления факта удаления фотографий с телефона, изъятого у Зухури Д., в повторном осмотре телефона, в вызове свидетеля Быковой Г.П., а также в истребовании административного дела в отношении Зухури Д. для исследования в судебном заседании в связи с наличием противоречивой 3 информации о времени задержания, в исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола допроса Зухури Д. в качестве свидетеля от 15 января 2019 года и протокола проверки показаний свидетеля на месте от 16 января 2019 года, , полагает, что следователь Магомедов А.Г. был незаконно допрощен по процессуальным вопросам.
Утверждает что перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства. К таковым, по мнению защитника, относится заключение эксперта от 14 января 2019 года № 58, поскольку экспертиза проведена с нарушениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п 28, раздела IV п. 33.9.1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минздравсоцр азвития России от 12 мая 2010 года № 346 н., в связи с чем имелись основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Нарушения выразились в том, что эксперт не имел сертификата специалиста (свидетельства об аккредитации), не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы, в заключении отсутствуют данные специальных исследований для верификации сведений о механизме повреждения исходя из обстоятельств дела. идентификации орудия преступления, экспертом не составлено письменное уведомление о невозможности производства экспертизы без орудия преступления, в заключении дважды указаны повреждения, имевшиеся на правой голени потерпевшей, время образования отдельных телесных повреждений, установленных экспертом, противоречит предъявленному обвинению, механизм образования странгуляционной борозды установлен неправильно, она не могла образоваться от электропровода, а труп на исследование был доставлен без провода на шее.
Полагает, Нто изъятие утюга с электропроводом проведено с нарушениями тгребований уголовно-процессуального закона, а постановление и протокол выемф от 14 января 2019 года являются сфальцифицированными, поскольку изъятие биологического материала и одежды проведено следователем во время проведения вышеуказанной экспертизы.
Помимо этого адвокат оспаривает допустимость заключений эксперта № 252 и № 390 из-за того, что эксперт Федотова М.А. своевременно не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УПК РФ.
в смывах электропровода, шарфах, обнаружены следы Учитывая, нескольких лиц офращает внимание, что эти лица не были установлены, также как не установлено кому принадлежит кровь, обнаруженная, в том числе на одежде Зухури Д , не определен объем похищенного у потерпевшей, версия Зухури Д. о покупке цепочки не опровергнута.
4 В результате задаваемых председательствующим вопросов свидетелям коллегам по работе потерпевшей, до присяжных заседателей доводилась информация негативно характеризующая Зухури Д.
В судебных прениях прокурор довел до присяжных заседателей ложную информацию об обнаружении ДНК Зухури Д., а потерпевшая в ходе допроса высказала мнение о его виновности и обвинила сторону защиты в аморальном поведении, что осталось без внимания председательствующего.
Вопросный лист составлен с нарушениями ст. 339 УПК РФ. Перед присяжными заседателями был поставлен один вопрос, включающий четыре эпизода, что недопустимо. Не были сформулированы дополнительные вопросы, о постановке которых ходатайствовала сторона защиты, в частности о доказанности совершения убийства электропроводом утюга, мотиве преступлений.
Вопрос № 13 сформулирован в утвердительной форме и полностью повторяет формулировку предъявленного обвинения, содержит фразы, требующие юридической оценки, с указанием стоимости ювелирных изделий, с перечислением телесных повреждений, что создало предубеждение присяжных заседателей.
В вопросах № 1, 5, 9 неправильно указано время совершения преступлений, не указан период, с которого Зухури Д. был запрещен въезд в Российскую Федерацию, в вопросах № 1 и № 2, а также в вопросах № 5 и № 6, № 9 и № 10 содержится разная информация, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
При произнесении напутственного слова председательствующий не был объективен, не сообщил о доказательствах, оправдывающих Зухури Д., исказил информацию.
Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, вердикт является неясным и: противоречивым, председательствующим не выполнены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Указывает на незаконность роспуска председательствующим первой коллегии присяжных заседателей, нарушение права на защиту Зухури Д., которое выразилось в том, что ему было отказано в общении с переводчиком в помещении ИВС, а также в переводе приговора посторонним переводчиком.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит основании для удовлетворения жалобы.
15 Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения __,^ ._ tрешений в кассационном порядке являются существенные судебных нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Зухури Д. в установленном законом порядке. Особенности рассмотрения дела судом с 5 участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Зухури Д. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката, касающиеся заседателей по оспаривания вердикта присяжных фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлениях, проверке не подлежат.
Учитывая, что количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, председательствующий, руководствуясь ч. 3 ст. 329 УПК РФ принял правильное решение о признании первого состоявшегося судебного разбирательства недействительным и принял меры для формирования новой коллегии присяжных заседателей.
В дальнейшем коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.
Председательствующим по делу судьей не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также объективности и при рассмотрении уголовного дела.
беспристрастности Председательствующий по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.
ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения.
Правильность отказа председательствующего в исследовании с участием присяжных заседателей отдельных доказательств, в том числе указанных в сомнений не вызывает, поскольку часть из этих доказательств, в частности протокол проверки показаний на месте Зухури Д.
признан недопустимым доказательством, а для оглашении его показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, отсутствовали правовые основания.
При этом в судебном заседании с участием специалиста был осмотрен телефон Зухури Д и выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, не имелось оснований для повторного осмотра этого телефона, а также для назначения экспертизы, учитывая отсутствие данных о том, что имевшиеся в телефоне фотографии, после его изъятия были удалены, что выяснялось в судебном заседании.
Допрос свидетеля Магомедова А.Г. в присутствии присяжных заседателей обусловлен необходимостью установления фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями Не было достаточных оснований для истребования административного дела в отношении Зухури Д., поскольку не установлены данные, которые могли бы поставить под сомнение информацию о времени задержания, содержащуюся в соответствующем протоколе, а также для повторного допроса свидетеля Быковой Г.П., после признания недопустимым доказательством протокола следственного действия с ее участием.
Судебное следствие по делу, проведено с соблюдением требований ст.
335 УПК РФ. 5 присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной обвинения, а также председательствующим до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, допускались нарушения правил допроса свидетелей и потерпевшей, оценки и исследования доказательств, ограничивались права стороны защиты, не имеется.
Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.
Доводы о недопустимости доказательств, изложенных в жалобе, в том числе судебно-медицинской, биологических экспертиз, протокола осмотра места происшествия в части изъятия утюга с электропроводом, об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, которые не подлежали исследованию с их участием, своего подтверждения не нашли.
По вопросу допустимости этих доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает, нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены в отсутствие присяжных заседателей.
Так, при производстве судебно-медицинской экспертизы № 58 от 14 января 2019 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.
Судебно-медицинская экспертиза трупа Мухамадиевой Р.Х. назначена уполномоченным должностным лицом, проведение экспертизы поручено специалисту, в сфере компетенции которого находится разрешение соответствующих вопросов. Оснований сомневаться в компетентности проводившего исследование эксперта государственного судебно- 7 медицинского учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В заключении указано время проведения, подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в том числе установлены причина смерти потерпевшей механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи при удушении петлей, механизм и время образования всех обнаруженных телесных повреждений, которые не противоречат предъявленному обвинению.
Узел с петлей на шее трупа был надлежащим образом осмотрен, описан и сфотографирован, поэтому его снятие в ходе осмотра места происшествия не влияет на выводы эксперта.
Повторное указание о наличии кровоподтеков на правой голени, в то время как они были установлены на левой голени, с учетом информации содержащейся в исследовательской части, показаний эксперта, является технической ошибкой (опечаткой) и не влечет за собой признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, судом обоснованно не установлено.
Положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, а также выемки, проведенной 14 января 2019 года, соблюдены.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъятие обнаруженных предметов с места происшествия, в том числе утюга с электропроводом произведены в установленном законом порядке, без нарушений.
Время изъятия следователем биологического материала и одежды, отраженное в соответствующем протоколе от 14 января 2019 года согласуется со временем проведения экспертизы, данных о фальсификации постановлений не установлено.
Не нашли своего подтверждение и доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ при производстве экспертиз № 252, 390, материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.
Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со 8 сторонами, в ясных и понятных выражениях, не содержат противоречий между собой и разной информации, на что имеется ссылка в жалобе адвоката.
Так как убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего образуют идеальную совокупность преступлений, постановка одного вопроса в вопросном листе о доказанности фактической стороны данного деяния соответствует требованиям закона.
Существо вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Об этом свидетельствует, в частности ответ на вопрос № 13, в котором присяжные заседатели признали не доказанным, что деяния против половой неприкосновенности и половой свободы личности потерпевшей имели место быть.
Вопросы процессуального характера, а также вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого или собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта на разрешение присяжных заседателей не ставились. В содержании вопросов не использованы сугубо юридические термины, затрудняющие понимание присяжными сути обстоятельств дела.
Вопросы, связанные с определением количества и стоимости ювелирных украшений, а также причиненных потерпевшей телесных повреждений относится к компетенции присяжных заседателей, они обоснованно включены в вопрос № 13.
Изложенное в вопросах № 1, 5, 9 время совершения преступлений, а также обозначение периода, в течение которого подсудимому был запрещен въезд в страну находится в рамках предъявленного обвинения и не противоречит ему.
Судьей при постановке вопроса № 13, в частности о том, доказано ли, что деяния имели место быть, при изложении обстоятельств произошедшего, были поставлены вопросы о том, установлено ли, что удушение потерпевшей осуществлено с использованием электропровода утюга и присяжные утвердительно ответили на этот вопрос. Повторная постановка отдельного вопроса для выяснения этого обстоятельства, а также постановка иных дополнительных вопросов, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалась.
Председательствующий предоставил стороне защиты время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Свои замечания по формулировкам вопросов проекта вопросного листа защитник изложил в судебном заседании.
Указанные замечания были отклонены председательствующим как несоответствующие требованиям закона.
Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.
Напутственное председательствующего соответствует слово требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено с соблюдением принципа с изложением исследованных объективности и беспристрастности, 9 доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.
Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зухури Д. признан виновным в совершении шести инкриминированных ему деяний.
Приговор в отношении осужденного Зухури Д. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей материалы уголовного дела не содержат.
Из протокола судебного заседания следует, что Зухури Д. был обеспечен переводчиком на протяжении всего судебного разбирательства, имел возможность общения с переводчиком в этот период без ограничения по времени и дать показания на родном языке, процессуальные документы переведены на узбекский язык, при этом перевод приговора иным переводчиком, при отсутствии данных о ненадлежащем осуществлении перевода, не свидетельствует о нарушении права Зухури Д. на защиту.
Психическое состояние Зухури Д. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденный признан вменяемым.
Наказание Зухури Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст.
389 28 УПК РФ.
10 Руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года в отношении Зухури Джамола оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи