79078_2021478 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-7869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 по делу № А56-89746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чиркова Ксения Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора об оказании юридических услуг от 19.02.2020 № 01-02-20, договора уступки требования от 01.09.2020 № 01-0920 (далее – договоры), заключенных между должником и обществом;

договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2021 № 13, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоФорм».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 заявление удовлетворено в части признания договоров недействительными сделками, применении последствий их недействительности. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 вышеуказанное определение отменено в удовлетворённой части заявления конкурсного управляющего, в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 отменено постановление апелляционного суда от 19.10.2022 в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в признании недействительными сделками договоров, определение суда первой инстанции от 29.06.2022 в данной части оставлено в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате заключения оспариваемых договоров между заинтересованными лицами произошёл неравноценный обмен имущественными ценностями (в счёт оплаты оказанных услуг объявленной стоимостью 540 000 рублей общество приобрело право требование к дебитору должника на сумму 13 000 000 рублей), повлекший за собой причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем признал их недействительными сделками.

Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк