79014_2020789 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-7732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу № А70-10180/2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее – ООО «Сфера-Т») об обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1) в пределах суммы задолженности – 59 868 148 рублей путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев Сергей Томасович.

Вступившим в законную силу 15.07.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2022 поступило заявление ООО «Сфера-Т» о пересмотре решения от 08.03.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда 2 Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 заявление ООО «Сфера-Т» удовлетворено, решение от 08.03.2020 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку договор залога не был признан недействительным.

По мнению АО «Сибстройсервис», ООО «Сфера-Т» пропущен срок, так как ему было известно об обстоятельствах заключения/исполнения рассматриваемых сделок в момент их подписания (заключения/исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 16.11.2016 между АО «Сибстройсервис» (заимодавец) и Агишевым С.Т. (заемщик) заключен договор займа № 1-16, по условиям которого заимодавец передает 51 181 236 рублей под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в обусловленный договором срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между АО «Сибстройсервис» (залогодержатель) и ООО «Сфера-Т» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1) в отношении нежилого помещения площадью 472,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3 (кадастровый номер 72:23:0216005:5474), согласовав залоговую стоимость в размере 20 000 000 рублей; нежилого помещения площадью 415, 5 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, согласовав залоговую стоимость в размере 10 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 по делу № 2-6493/2019 исковые требования АО «Сибстройсервис» удовлетворены:

с Агишева С.Т. взыскана основная задолженность по договору займа в размере 51 181 236 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018 года в размере 7 168 177 рублей, проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года в размере 1 458 735 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

3 Поскольку требования не были исполнены заемщиком добровольно , АО «Сибстройсервис» обратилось к залогодателю с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу АО «Сибстройсервис» путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сфера-Т».

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО «Сфера-Т» указало на вступившее в законную силу 22.06.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-19418/2019 (о банкротстве Агишева С.Т.), которым по заявлению финансового управляющего Д.А. Маркина был признан недействительным договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между Агишевым С.Т. и АО «Сибстройсервис».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды удовлетворили заявление, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве Агишева С.Т. признан недействительным договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому было заложено имущество, на которое обращено взыскание в рамках настоящего спора.

Довод АО «Сибсройсервис» о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам был отклонен судами со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав, что срок открытия такого обстоятельства связан с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признан недействительной.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4 отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сибстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова