61RS0019-01-2021-007295-12 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-31-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Дуванова Павла Геннадьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Дуванова Павла Геннадьевича к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей,

установил:

Дуванов П.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «Автозащита», указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2021 г. между ООО «Автоком-Дон» и Дувановым П.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к указанному договору, которым навязаны услуга ООО «Автозащита» «Помощь на дороге» стоимостью 42 900 руб.

1 сентября 2021 г. Дуванов П.Г. обратился в ООО «Автозащита» с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с неисполнением требования Дуванов П.Г. просил взыскать с ООО «Автозащита» уплаченные по договору денежные средства в размере 42 900 руб., неустойку в размере 42 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

2 Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. декабря 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 13 апреля 2023 г. дела, не имеется.

Судом установлено, что 21 августа 2021 г. между ООО «Автоком-Дон» и Дувановым П.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», 2021 года выпуска, общая цена транспортного средства установлена в размере 1 432 612 руб. 95 коп.

Также 21 августа 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставляется скидка в размере 196 668 руб. 5 коп. на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к таким условиям относятся заключение в салоне продавца с партерами продавца (по выбору покупателя) договора КАСКО, договора страхования жизни, договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой 3 транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения);

договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты).

21 августа 2021 г. между Дувановым П.Г. и ООО «Автозащита» заключено соглашение о предоставлении услуги «Помощь на дороге», стоимостью 42 900 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю, до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки продавца.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение четырнадцати календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка, указанная в п. 1 соглашения, не применяется, а стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учёта предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учёта скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты расторжения соответствующего договора.

При этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в п. 1 соглашения.

1 сентября 2021 г. Дуванов П.Г. обратился в ООО «Автозащита» с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление истца общество сообщило о том, что при отказе от заключения договора оказания услуг помощи на дорогах или отказа от исполнения заключённого договора предоставленная скидка аннулируется, в связи с чем у Дуванова П.Г. возникает обязанность доплатить ООО «Автоком-Дон» за проданный автомобиль 196 668 руб. 5 коп., а также заявило о зачёте в счёт исполнения своего обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 42 900 руб. встречного однородного требования ООО «Автозащита» к Дуванову П.Г. о выплате 42 900 руб. в счёт доплаты за приобретённый автомобиль на основании договора цессии от 23 сентября 2021 г. № 23/09, заключённого между ООО «Автозащита» и ООО «АвтокомДон».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 410, 412 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные 4 доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате 42 900 руб. полностью прекращено зачётом встречного однородного обязательства истца по уплате скидки в данном размере за отказ от соглашения о предоставлении услуги «Помощь на дороге», в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судов, ссылаясь на то, что расторжение договора о предоставлении услуги «Помощь на дороге» не является основанием для аннулирования скидки по условиям дополнительного соглашения.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается условиями пп. 3 и 4 дополнительного соглашения от 21 августа 2021 г., не оспоренного истцом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, ранее изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку. Иное изложение обстоятельства дела, ссылка на обстоятельства о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21 августа 2021 г., о которых не заявлялось в нижестоящих судебных инстанциях и которые не были предметом изучения судов, вытекающее из этого несогласие с исходом судебного разбирательства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дуванову Павлу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы с делом длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда i ^ ^ / ~ ^ ^ \ .

Российской Федерации ' ^ ^ _ / N S ^ В.В. Горшков