ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№5-АПУ23-1-К2 г. Москва 7 и ю н я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зателепина O.K., судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С.

с участием защитника - адвоката Чикризовой Е.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года.

По постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Баканова А.В. от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Чикризовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., 2 полагавшей необходимым передать уголовное дело в другой районный суд г. Москвы, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что его не уведомили о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2023 года, в результате чего были нарушены его права на защиту.

Обращает внимание, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебной практике имеются примеры, в которых суды при сходных обстоятельствах принимали другое решение. Просит отменить постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об изменении территориальной подсудности, а также вынести частное определение в отношении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Гулиев А.Г. указывает на необходимость оставить без изменения обжалуемое постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, Титков В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 21 марта 2023 года о передаче материала КУСП от 15 апреля 2022 года № 8090 в отношении председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы для регистрации в ОДиР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы на основании приказа МВД России от 12 сентября 2013 года.

В ходатайстве Титков В.И. просил изменить территориальную подсудность рассмотрения указанной жалобы ввиду того, что им подано заявление в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы о преступлении, совершенном, по мнению Титкова В.И., председателем Замоскворецкого районного суда г. Москвы, который может повлиять на исход дела, так как наделен организационно-распорядительными полномочиями. Кроме того, заявитель высказывает также недоверие судьям Московского городского суда ввиду личных и служебных связей 3 председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы и председателя Московского городского суда. В связи с этим Титков В.И. просил передать жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

В постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом в данном постановлении указано, что изложенные заявителем Титковым В.И. мотивы изменения территориальной подсудности не содержат достоверных и объективных данных, позволяющих предположить заинтересованность, личное предубеждение, необъективность и пристрастность со стороны судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на решение начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы; в Замоскворецком районном суде г. Москвы осуществляют правосудие десять судей, не считая председателя, которые в своей деятельности руководствуются конституционным принципом о верховенстве права; действующее законодательство устанавливает распределение уголовных дел (жалоб) для рассмотрения конкретными судьями посредством использования автоматизированной информационной системы. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в производстве по жалобе Титкова В.И. может быть в дальнейшем поставлена под сомнение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и 4 публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В ч.1 ст. 125 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения соответствующих жалоб, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности, в том числе и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, территориальная подсудность уголовного дела (судебных материалов) может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ).

Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела (судебных материалов) служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ судьи должны рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них;

вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

5 Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

По смыслу положений подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела (судебных материалов) по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

С учетом изложенного, в том числе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изменение территориальной подсудности уголовного дела (судебных материалов) по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела (судебных материалов) законно установленным, а не произвольно выбранным судом, т.е. судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, при том что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.

Жалоба Титкова В.И., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ 30 марта 2023 года, в силу положений ч.1 ст. 125 УПК РФ подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В жалобе Титков В.И. обращает внимание, что при ее рассмотрении председатель Замоскворецкого районного суда г. Москвы, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, может повлиять на исход дела, поскольку обжалуется решение о передаче материла об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы для регистрации в ОДиР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

При таких обстоятельствах могут возникнуть сомнения в объективности, непредвзятости и беспристрастности судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которому подсудна данная жалоба в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований, может вызвать недоверие к легитимности 6 будущего судебного решения, вынесенного любым судьей данного суда и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этих судов.

В связи с этим в целях обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения судебных материалов ходатайство об изменении подсудности рассмотрения жалобы заявителя Титкова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для передачи жалобы в Центральный районный суд г. Твери, как об этом просит Титков В.И. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности.

Утверждение заявителя о возможности председателя Московского городского суда влиять при рассмотрении его жалобы на судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Московского городского суда является голословным.

Кроме того, довод жалобы Титкова В.И. о нарушении права на защиту в связи с тем, что заявителя не уведомили о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2023 года, не подтверждается материалами, из которых следует, что ему направлялось извещение по почте, в том числе электронной, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира оказалось закрытой, адресат по извещению за телеграммой не явился, а электронной почтой он не пользуется по состоянию здоровья, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, документы во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили по электронной почте, удостоверенные усиленной электронной подписью. Кроме того, помощником судьи были осуществлены неоднократные звонки 6,7 и 10 апреля 2023 года, однако по указанному в жалобе номеру телефона Титков В.И. не отвечал.

Изучив судебные материалы, Судебная коллегия не усматривает наличия оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе. При этом допущенная судом техническая ошибка в резолютивной части постановления не является достаточным основанием для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 35, 125, 389 , 389 , 389 , 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия 23

определила:

постановление Второго кассационного от 10 апреля 2023 года отменить.

суда общей юрисдикции 7 Ходатайство Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Баканова А.В. от 21 марта 2023 года удовлетворить, изменить территориальную подсудность и передать указанную жалобу для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья Судьи /О /