ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-УД23-11-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 7 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу Даниличева С.Г. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года Даниличеву Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года Даниличеву С.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. выражает несогласие с судебными решениями об отказе в удовлетворении его требований о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности подачи такого требования необоснованны, поскольку постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования ему не вручалось, он обратился в суд с соответствующим требованием о возмещении имущественного вреда как 2 только узнал о вынесении указанного постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Просит об отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, соответствующий судебный материал, а также материалы уголовного дела в отношении Даниличева С.Г., нахожу, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.

1,4-6ч.1ст.27УПКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (с последующими изменениями) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в 3 ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует его обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов (л.д.18-19), в отношении неустановленного лица были возбуждены: 11 июня 2015 года уголовное дело № 020396 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ; 10 августа 2015 года уголовное дело № 138028 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 12 августа 2015 года уголовное дело № 138037 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, которые на основании постановления руководителя следственного органа от 21 декабря 2015 года, с учетом того, что в совершении данных преступлений подозревается Даниличев С.Г., соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № 020396.

Постановлением следователя от 22 марта 2016 года в рамках расследования указанного уголовного дела № 020396 прекращено уголовное преследование Даниличева С.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.З ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем в адрес Даниличева С.Г. 22 марта 2016 года направлено соответствующее уведомление (л.д.21-22, 24).

Таким образом, уголовное преследование Даниличева С.Г. в указанной части прекращено по реабилитирующим основаниям.

Обжалуемым постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года Даниличеву С.Г. было отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в нарушение положений ч.1 ст. 134 УПК РФ следователь при вынесении решения о прекращении в отношении Даниличева С.Г. уголовного преследования не указал в постановлении о признании за последним права на реабилитацию и не направил Даниличеву С.Г. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Копия постановления о прекращении в отношении Даниличева С.Г.

уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, вопреки требованиям ч.4 ст.213 УПК РФ, последнему следователем не направлялась.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем законность приятого решения об отказе в 4 удовлетворении требований Даниличева С.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по причине пропуска им срока исковой давности вызывает сомнение.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении требований Даниличева С.Г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст.401 5 УПК РФ служит основанием для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года передать с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /( { /7' ' 0* J А.С. Червоткин