79004_2020124 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-24256 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баронова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по делу № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2022 и округа от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявления Баронова О.Н.

о привлечении Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Михайлова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», Лобзичева Андрея Геннадьевича и Китаева Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части требований к ответчикам Борщеву Вячеславу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Васюткину Анатолию Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю 2 Павлову Виталию Николаевичу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, также отметив, что исходя из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина