ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УД23-16-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу Бараева РА. на постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года в рамках расследования уголовного дела по обвинению Житцова Ю А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.291 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Житцову Ю.А.:

- прицеп марки «Нефаз» с государственным регистрационным знаком АУ 3262 02;

- автомобиль марки «Камаз 65117» с государственным регистрационным знаком К 815 СС 102;

полуприцеп марки «Маз 9758303012» с государственным регистрационным знаком BE 6220 02;

полуприцеп марки «Маз 9758303012» с государственным регистрационным знаком BE 6221 02;

- полуприцеп марки «Тонар 97461» с государственным регистрационным знаком BE 7414 02;

- полуприцеп-цистерну без модели с государственным регистрационным знаком МТ 0107 24;

2 земельный участок, расположенный по адресу:

Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Первая Заводская, д. 25 А, номер 02:71:040303:93;

- земельный участок, расположенный по адресу:

Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Первая Заводская, д. 25 Б, номер 02:71:040303:100;

- нежилое помещение, расположенное по адресу:

Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Первая Заводская, д. 25 А, номер 02:71:040303:81;

- нежилое помещение, расположенное по адресу:

Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Первая Заводская, д. 25 Б, номер 02:71:040303:100.

Республика кадастровый Республика кадастровый Республика кадастровый Республика кадастровый Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года Бараеву РА. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Бараев РА. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части наложения ареста на прицеп марки «Нефаз» с государственным регистрационным знаком АУ 3262 02. Указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество Житцова ЮА. судом в должной мере не были исследованы данные о наличии у обвиняемого в собственности указанного прицепа. Обращает внимание, что указанный, прицеп был приобретен им у Житцова ЮА. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2018 года, то есть задолго до совершения последним преступления и возбуждения уголовного дела, а 5 мая 2018 года прицеп был поставлен им на учет в ГИБДД Пензенской области, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В этой связи считает незаконным и ограничивающим его права как собственника решение суда о наложении ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому. По указанным основаниям просит об отмене обжалуемых судебных решений.

Проверив доводы жалобы и истребованный судебный материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Житцова Ю.А., нахожу, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3 Так, в соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения уголовно-процессуального настоящему делу имеются.

закона по В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вместе с тем обжалуемое решение указанным требованиям уголовнопроцессуального закона не соответствует, а поэтому не может быть признано законным.

Как следует из судебного материала (л.д.З), 12 января 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело № 12202800055000003 в отношении Житцова ЮА. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.291УКРФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Житцов Ю.А., являясь директором ООО «Башкирская транспортная компания», находясь в Республике Башкортостан, в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в целях беспрепятственного проезда автотранспортных средств через СПВК №2 в г. Баймак ГКУ РБ ЦОДД, расположенного на 134 километре автодороги регионального и межмуниципального значения Магнитогорск - Ира, действуя умышленно, дал через посредника Кулиш В.Ю. взятку в виде денег на общую сумму 107 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам СПВК №2 в г. Баймак ГКУ РБ ЦОДД за незаконное бездействие, а именно пропуск автотранспортных средств ООО «Башкирская транспортная компания» без фактического взвешивания и осмотра.

В целях обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь вышеуказанного отдела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Житцова Ю.А., принадлежащее ему на праве собственности, в 4 частности на прицеп марки «Нефаз» с государственным регистрационным знаком АУ 3262 02.

Судом указанное ходатайство следователя было удовлетворено, в том числе наложен арест на вышеуказанный прицеп марки «Нефаз», учитывая представленные следователем сведения по имеющимся зарегистрированным на Житцова Ю.А. транспортным средствам (л.д. 13-15).

Вместе с тем, из представленных заявителем Бараевым РА. документов - договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что право собственности Житцова Ю.А. на вышеуказанный прицеп прекращено в связи с его продажей на основании соответствующего договора от 30 апреля 2018 года, то есть задолго до периода совершения последним преступных действий и возбуждения уголовного дела. Собственником данного прицепа является Бараев Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД по Пензенской области 5 мая 2018 года.

При таких данных решение суда об удовлетворении ходатайства следователя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при решении вопроса о наложении ареста на имущество Житцова Ю.А. судом в должной мере не были исследованы данные о наличии у обвиняемого в собственности прицепа марки «Нефаз» с государственным регистрационным знаком АУ 3262 02.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Бараев РА. по настоящему уголовному делу является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого Житцова Ю.А. либо есть достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и на которое в соответствии с положениями ч.З ст. 115 УПК РФ мог быть наложен арест, в судебном материале не содержится.

Учитывая изложенное следует признать, что при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Житцова Ю.А.

судом были допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устраненные и судом апелляционной инстанции, что в силу требований ч.1 ст.401 УПК РФ служит основанием для передачи кассационной жалобы заявителя Бараева РА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, 5 ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Бараева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года передать с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации J, f Ш^\ А С . Червоткин