34RS0008-01-2021-005755-70 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ23-26-К4 №2-4229/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», поданную его представителем Малафеевским Сергеем Андреевичем, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу по иску Зацаринного Дмитрия Владимировича к АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» о взыскании платы за пользование долей помещения,

установил:

Зацаринный Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее - АО «ИК «ФИНАМ») с требованием о взыскании платы за пользование долей помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Зацаринный Д.В.

является собственником 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29, под кадастровым номером 34:34:080088:1300. Данное нежилое помещение полностью используется АО «ИК «ФИНАМ», являющимся собственником х /г доли. Своего согласия на безвозмездное пользование ответчиком его долей в общем имуществе истец не давал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 18 июня 2020 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма за 2 пользование указанным помещением за период до 31 мая 2019 г. и подтверждён факт использования ответчиком имущества истца.

По инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости величины арендной платы встроенными нежилыми помещениями за другой период:

с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2021 г., которая составила 787 055 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование его долей в нежилом помещении за в размере 787 055 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 775 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «ИК «ФИНАМ» в пользу Зацаринного Д.В. взыскана плата за пользование долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29, за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 787 055 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. изменено в части взысканного с АО «ИК «ФИНАМ» размера платы за пользование долей в нежилом помещении, указанный размер уменьшен с 787 055 рублей 16 копеек до 606 144 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы:

с АО «ИК «ФИНАМ» в размере 15 400 рублей, с Зацаринного Д.В. - в размере 4 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО «ИК «ФИНАМ» 14 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 г. и определения судебной 3 коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 29 марта 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29, под кадастровым номером: 34:34:080088:1300 ( далее - нежилое помещение) на момент разрешения спора находилось в общей долевой собственности трёх лиц: Зацаринный Д.В. являлся собственником 1/6 доли, Пантеровская В.Е. - 1/3 доли, АО «ИК «ФИНАМ» - Уг доли. Доли в праве общей собственности не выделены, порядок пользования имуществом не определён.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 г. по делу по иску Зацаринного Д.В. к АО «ИК «ФИНАМ» о взыскании платы за пользование долей помещения и определении порядка пользования нежилым помещением исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ИК «ФИНАМ» в пользу Зацаринного Д.В. взыскана плата за пользование долей в нежилом помещении за период с 28 ноября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 980 924 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 13 009 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установлено, что АО «ИК «ФИНАМ» нежилое помещение используется полностью, соглашение об оплате за пользование 1/6 долей Зацаринного Д.В. между сторонами отсутствует.

Поскольку АО «ИК «ФИНАМ» продолжает без соответствующей платы пользоваться 1/6 долей в общей собственности на нежилое помещение, принадлежащей Зацаринному Д.В., он обратился с иском в суд о 4 взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2021 г.

Согласно отчётам об оценке № 13680-1 и 13680-2, проведённым НП «Российская коллегия оценщиков» ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» по заказу Зацаринного Д.В., стоимость аренды 1/6 доли встроенного нежилого помещения в указанный период составила 787 055 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником спорного нежилого помещения и используя его в полном объёме, не возмещал другому долевому собственнику - Зацаринному Д.В.

плату за пользование его долей в общем имуществе, в связи с чем истец имеет право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определён на основании отчётов об оценке, представленных истцом.

Апелляционная инстанция, руководствуясь, в том числе, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за пользование долей в нежилом помещении. Однако не согласилась с определённым судом размером такой платы, и, назначив по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу, изменила решение суда первой инстанции в части, снизив размер взысканной с ответчика компенсации за пользование долей в нежилом помещении, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система».

Также апелляционная инстанция отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права о неосновательном обогащении, положенные в основу иска, указав, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кассационный суд признал решение суда первой инстанции с учётом изменений и определение апелляционной инстанции правомерными.

Вместе с тем указал, что поскольку имущество представляет собой единый объект, ответчик в спорный период фактически владел и пользовался указанным имуществом, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, выводы судов о наличии оснований для взыскания с АО «ИК «ФИНАМ» в пользу Зацаринного Д.В. платы за пользование долей в нежилом помещении являются правомерными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

5 В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права».

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 названной статьи закона участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из 6 сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных выше норм права и акта толкования, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Вместе с тем возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ни заявителем ни третьим долевым собственником - Пантеровской BE.; заявитель не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование им, а истец, в 7 свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено незаконное изменение юридической квалификации правоотношений. Так, истец в обоснование исковых требований ссылался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в просительной части искового заявления требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невыплаченных арендных платежей за пользование долей в общей собственности на имущество, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции не содержит ни одной ссылки на заявленные истцом нормы права в качестве основания для удовлетворения иска или мотивов, по которым нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации были судом отклонены, что нарушает положение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно, без заявления соответствующего требования истцом и без вынесения на обсуждение сторон вопроса о юридической квалификации правоотношений, удовлетворил иск на основании совершенно иного правового института, применив пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такая переквалификация судом первой инстанции по своему усмотрению заявленного искового требования, по мнению заявителя, является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Неправомерно, как полагает заявитель кассационной жалобы, и обоснование истца размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку, в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом, заявитель арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции аренды, так как в договоре аренды должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 г. Зацаринный Д.В. признан несостоятелельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника 8 утверждён Семерников Д.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 202 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При разрешении дела суд первой инстанции указал, что Зацаринный Д.В. вправе был самостоятельно обратиться в суд защитой своих прав.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке решения нижестоящего суда.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» с делом передать для рассмотреция в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного, Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ~ В.В. Горшков