ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бондаренко Виктора Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 г. (№ АКПИ23-194), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (далее также - Постановление), о внесении изменений отказано,

установила:

Бондаренко B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать абзац второй пункта 5 Постановления незаконным, а также исключить из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» абзац второй пункта 5.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 г. в принятии данного заявления административному истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как неподлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Бондаренко B.C., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и передать административное исковое заявление на рассмотрение Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации и действующие федеральные законы не наделяют суды Российской Федерации полномочиями по проверке в качестве суда первой инстанции законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики. Также отсутствует федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа вопросы внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к исключительной компетенции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на данный орган обязанность по осуществлению им своих полномочий.

Учитывая изложенное, в принятии административного искового заявления Бондаренко B.C. отказано правомерно по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3 Частная жалоба административного истца не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, и направлена по сути на переоценку изложенных в нем выводов судьи.

Ссылка в частной жалобе на часть 1 статьи 218 КАС РФ, в соответствии с которой, по мнению административного истца, его заявление об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» подлежит рассмотрению лично Председателем Верховного Суда Российской Федерации, основана на неправильном толковании приведенной нормы и отмену обжалуемого определения не влечет.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г.

№1278-0 и др.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //\yfjlM/ I/