ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-43-К2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 6» июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. в интересах оправданной Корчашкиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года,

установил:

по приговору Московского городского суда с участие^ присяжных заседателей от 20 июля 2022 года Корчашкина Мария Николаевна, 28 декабря 1998 года рождения, уроженка г. Москвы, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ных ч.5 ст. 228.1; ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.3 УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и тений и вынесением в отношении её коллегией присяжных заседателей оправдательного ельного вердикта. Признано за Корчашкиной М.Н. в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с её уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года приговор в отношении Корчашкиной М.Н., Корчашкина ЕЮ., Маркина М.А. и Власова В.Н. отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступлений Корчашкина оправдана по предъявленному обвинению в незаконных приобретении, перевозке, хранении прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; в незаконном производстве наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (гвключая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Теляшев оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит о его отмене В обоснование приведенных доводов адвокат указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, указанные в качестве оснований для отмены приговора не являются нарушениями уголовно-процессуального закона суда первой инстанции, способными оказать влияние на коллегию присяжных заседателей;

утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопросы свидетелю Хану были направлены на формирование у присяжньк заседателей убеждения о неполноте и фальсификации доказательств, необоснованны;

высказывания адвоката в отношении свидетеля Хана были направлены на то, чтобы остановить свидетеля в сделанных им высказываниях, поскольку, по мнению автора жалобы, эти высказывания свидетеля могли ввести в заблуждение присяжных заседателей; утверждает, что информация Корчашкиной о том, что на осмотренной фотографии могла быть рука следователя Фроловой, является предположением, идентичным предположениям, сделанным стороной обвинения, которая также была высказана коллегии присяжных заседателей;

высказывания осужденных и оправданной в прениях касались Исследованных доказательств и оценки проведенных с ними следственных действий; анализирует и дает свою оценку показаниям подсудимых и их защитников, считая, что эти высказывания не могут быть признаны последовательными нарушениями уголовно-процессуального законодательства способного оказать влияние на коллегию присяжных заседателей.

Изучив кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю в интересах оправданной Корчашкиной М.Н. с проверкой уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующий основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких существенных нарушений уголовнопроцессуаЛьного закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

3 В соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч.ч 6,7 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не исследуются способы собирания доказательств, не рассматриваются вопросы о допустимости доказательств, вопросы тактики расследования, данные, характеризующие личность подсудимых.

Как установил суд апелляционной инстанции, по данному делу перечисленные требования закона не были соблюдены.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что ка протяжении судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, подсудимые и их защитники многократно, систематически доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 23.06.2022 г.

адвокатом Теляшевым при допросе осужденных Власова и Маркина и при допросе оправданной Корчашкиной неоднократно допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что судом защитнику были сделаны замечания, которые он игнорировал.

Так адвокатом при допросе Корчашкиной до коллегии: присяжных заседателей были донесены сведения не входящие в их компетенцию, касающиеся подписания ею протокола обыска и установления лиц, которые принимали участие в обыске. То же самое касается высказываний адвоката в судебном заседании от 23.06.2022 г. при допросе Корчашкиной относительно осмотра фотографии женской руки, которая держала пакетик с наркотическим средством и которая, как показала Корчашкина, по её мнению, принадлежит следователю Фроловой.

Самой Корчашкиной, которая излагала в ходе судебного заседания обстоятельства, касающиеся её мужа, осужденного по данному делу Корчашкина Е., его наркотической зависимости, также намеренно не соблюдались требования уголовно-процессуального закона, Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания от 30.06.2022 г. Корчашкиной в прениях сторон неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что ей неоднократно разъяснялись судом эти положения.

Так Корчашкина утверждала, что её обвинение носит предположительный характер, считала, что вынуждена была подписать протокол своих первоначальных показаний, поскольку адвокат, предоставленный следствием, не в полной мере защищал её.

Помимо этого, в последнем слове Корчашкина, желая представить себя пострадавшей от уголовного преследования, заявляла о необоснованном привлечении правоохранительными органами неопределенного i^pyra лиц к уголовной ответственности, оказав, тем самым моральное воздействие на присяжных заседателей.

Несмотря на то, что, как следует из протокола судебного заседания председательствующий неоднократно прерывала выступление Корчашкиной, последняя продолжала высказывания, касающиеся, в том числе ее личности, а также недопустимости доказательств стороны обвинения, довела до присяжных заседателей обстоятельства допроса её в качестве подозреваемой, обратив внимание присяжных заседателей на тот факт, что приехала она на допрос с ребенком.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные Корчашкиной, её выступление в прениях было прекращено председательствующим.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оправданная Корчашкина и сторона защиты довели до сведения присяжных заседателей желаемую ими информацию, которая сформировала у присяжных заседателей мнение о незаконности уголовного преследования Корчашкиной.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания и обоснованно указано в апелляционном определении, сторона защиты намеренно допускала высказывания о якобы незаконных и неправильных действиях правоохранительных органов, ставила под сомнение все допустимые и полученные в соответствии с требованиями закона доказательства.

В частности, при допросе свидетеля Хана адвокат Теляшев высказывая возражения против показаний свидетеля, сообщил присяжным заседателям об отсутствии в материалах дела протоколов оперативно-розыскных мероприятий.

Осужденный по данному делу Корчашкин вовлек свидетеля Хана и присяжных заседателей в обсуждение обстоятельств процессуального характера, касающихся задержания и совершения других процессуальных действии в отношении его жены Корчашкиной.

Вопросы, касающиеся производства процессуальных действий этому свидетелю задавала и оправданная Корчашкина, а именно вопросы о том, почему при задержании у неё не взяли отпечатки пальцев, не изъяли телефон и планшет, а также обстоятельства её задержания.

Несмотря на неоднократные разъяснения председательствующего о пределах сведений, подлежащих обсуждению в присутствии коллегии присяжных заседателей, Корчашкин привел сравнение данного уголовного дела с иным уголовным делом другого лица, который, по его мнению, был незаконно осужден, ссылаясь, при этом, на неполноту расследования и указывал на причастность сотрудников полиции к работе интернет-магазина по продаже наркотических средств, после его задержания.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нарушения в ходе рассмотрения дела, допущенные государственным обвинителем Галиуллиной, которая огласила показания Корчашкиной в качестве подозреваемой, содержащие также сведения о преступной деятельности лиц осужденных по данному делу, которые касались совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в 201 8-2020 г. и которые им не вменялись.

С учетом требований ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно допускала отступления от установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела, воздействовала на присяжных заседателей, формировала их предубежденность против органов следствия.

При этом даже при условии своевременной реакции председательствующего на неправомерные действия участников судебного разбирательства общее число нарушений и их характер свидетельствуют о том, что фактически на коллегию присяжных заседателей было оказано неправомерное воздействие, повлиявшее на итоговое решение при вынесении вердикта.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что выводы суда апелляционной инстанции, указанные в качестве оснований для отмены приговора не являются нарушениями уголовно-процессуального закона суда первой инстанции, способными оказать влияние на коллегию присяжных заседателей, то данные утверждения фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401 | 0 УПК рФ постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Теляйгева А.Ю. в интересах оправданной Корчашкиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕЮ. Земсков