50RS0029-01 -2021 -000369-68 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-14-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва <_> и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Новик Виктории Вячеславовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по делу по иску Новика Сергея Александровича к Новик Виктории Вячеславовне об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов на ребенка, взыскании алиментов и по встречному иску Новик Виктории Вячеславовны к Новику Сергею Александровичу об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Новик С.А. обратился в суд к Новик В.В. с иском об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов на ребенка, взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2013 года расторгнут брак между ним и Новик В.В.; место жительство несовершеннолетнего сына сторон - Новика А.С., 21 июля 2011 года рождения, определено с матерью - Новик В.В.; с Новика С.А. на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Однако в связи с осуждением Новик В В . и ее дальнейшем отбыванием наказания в исправительной колонии, с конца 2016 года ребенок постоянно проживает с отцом в г. Наро-Фоминске. С учетом уточненных требований Новик С.А.

просил суд определить место жительства несовершеннолетнего Новика АС. по месту своего жительства с освобождением его от уплаты алиментов и взысканием алиментов на ребенка с Новик ВВ.

Новик В В . обратилась в суд со встречным иском к Новику С.А., после уточнения которого, просила суд определить порядок общения с ребенком. В 2 обоснование иска Новик ВВ. указала, что в связи с отбытием в период с 4 мая 2017 года по 3 июля 2020 года в исправительной колонии наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года, ответчик забрал несовершеннолетнего сына сторон Новика А.С. для проживания по месту своего жительства в г. Наро-Фоминск Московской области. Новик В В . указала, что после освобождения она встала на путь исправления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроилась, имеет постоянный источник дохода, создала в квартире по месту своего проживания в г. Электростали Московской области все условия для проживания несовершеннолетнего ребенка. Однако Новик С. А.

препятствует общению с сыном. Новик В В . просила суд установить порядок общения с ребенком - один раз в месяц по предварительному согласованию с Новиком С.А. в период каникул и праздничных нерабочих дней (с учетом графика работы Новик В.В.).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года иск Новика С.А. и встречный иск Новик ВВ.

удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Новик В.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

3 Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2013 года расторгнут брак между Новик В.В. и Новик С.А.; с Новика С.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына сторон - Новика А.С., 21 июля 2011 года рождения;

место жительство ребенка определено с матерью Новик В.В. в г. Электросталь Московской области (т. 1, л.д. 11-14).

Однако, поскольку Новик В.В. в связи с совершением преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в дальнейшем, по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года до 3 июля 2020 года она отбывала наказание в исправительной колонии (т.

1, л.д. 16, 75, 230-242), несовершеннолетний сын сторон Новик АС. с 15 ноября 2016 года проживал с отцом Новиком С.А.

Опрошенный в судебном заседании Новик А.С. выразил желание проживать с отцом (т. 2, л.д. 4-7).

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу в своем заключении от 24 августа 2021 года высказало суждение о необходимости определения места жительства ребенка с отцом (т. 2, л.д. 41-43).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разъяснениями по их применению, а также исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с 15 ноября 2016 года по месту жительства отца (Новика С.А.). В связи с этим, начиная с указанной даты, суд освободил отца ребенка от уплаты алиментов (в размере 1/4 части заработной платы) на его содержание, возложив обязанность по уплате алиментов на мать ребенка 4 (Новик В.В.), поскольку доказательств содержания сына в спорный период времени, ею представлено не было.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции Новик В.В. была извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 107-108, 112, 118).

Смерть Новика С.А. наступила уже после вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым спор был разрешен по существу. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены в кассационном порядке законных и обоснованных судебных постановлений.

В то же время, в случае смерти взыскателя-гражданина (должникагражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство в силу пункта части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Новик Виктории Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко