79005_2020245 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-2640(4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Крестниковой Елены Фадеевны, Мануновой Галины Николаевны, Мазуры Марии Викторовны, Яковлева Владимира Васильевича, Шкляевой Тамары Николаевны (далее – заявители) и конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» (далее – должник) Токмашева Евнгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 по делу № А27-13221/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о возмещении арбитражными управляющими Влайко Александром Юльевичем, Долгова Константина Ивановича и Федосеева Дмитрия Юрьевича убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2022 и округа от 07.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. в конкурсную массу должника 2 26 400 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители и конкурсный управляющий должником, выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявлений, просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев