ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД23-22-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 6 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Лавров Н.Г., изучив кассационные жалобы осужденного Лаценко Е.А. и его защитника - адвоката Родионова А.А. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года Лаценко Евгений Андреевич, 18 апреля 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2020 года приговор от 6 декабря 2019 года в отношении Лаценко Е.А. изменен: исключена из описательномотивировочной части приговора ссылка на заключение комплексного 2 комиссионного психофизиологического исследования от 9 августа 2018 года, содержащее результаты психофизиологического исследования реакций Лаценко Е.А., а также показания специалистов, производящих это исследование - свидетелей Кулик А.В. и Журба И.Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года приговор от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение от 12 марта 2020 года в отношении Лаценко Е.А. оставлены без изменения.

Лаценко Е.А. признан виновным в совершении двух действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей Шутковой В.Е., не достигшей 14-летнего возраста.

Преступления совершены в д.Малый Вязьмы Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Лаценко Е.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит об их изменении и переквалификации его действий на ч.2 ст. 135 УК РФ либо о смягчении наказания, указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» ему вменен необоснованно, поскольку на момент совершения преступлений потерпевший исполнилось 12 лет и 13 лет, а сон потерпевшей не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о ее беспомощном состоянии, тем самым увеличен размер назначенного наказания; судом не установлен мотивы совершения преступлений, а также время совершения первого преступления, не были предприняты действия для уточнения даты и установления истины, в связи с чем он был лишен права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку исключает возможность ссылаться на алиби; доказательств его виновности по делу не добыто; утверждает, что при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия ему не были разъяснены его права и положения ч.5 ст.217 УПК РФ; дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для назначения наказания. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК РФ, а осуждение его по ст. 132 УК РФ повлекло назначение слишком сурового наказания, по своему размеру значительно превышающее наказание, которое должно быть применено.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Лаценко Е.А. судебных решений и 3 возвращении дела прокурору либо о переквалификации его действий на ч.2 ст. 135 УК РФ, указывает, что при ознакомлении в ходе предварительного следствия с материалами дела Лаценко Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, которым он пожелал бы воспользоваться, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда; после окончания предварительного следствия Лаценко Е.А. не был реально ознакомлен с материалами дела, мотивируя тем, что в указанный следователем временной промежуток этого сделать невозможно; потерпевшая и ее законный представитель не были уведомлены об окончании следственных действий и не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, так как не была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Хвостовой О.В., поданная в защиту осужденного, поскольку в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание об оставлении ее без удовлетворения. Считает, что приговор основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, чем были нарушены положения ст.240 УПК РФ, в частности не были исследованы в полном объеме письменные материалы уголовного дела; в нарушение положений ст.73 УПК РФ не установлены даты, время, способ и обстоятельства совершения преступлений, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, в частности, не установлено время совершения первого преступления, а указан период времени с 1 декабря по 31 декабря 2017 года.

Полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК РФ как единое продолжаемое преступление; формулировка обвинения Лаценко Е.А. в приговоре, как и в обвинительном заключении, голословна и надуманна, противоречит выводам, изложенным в заключении экспертов № 511 от 1 ноября 2018 года, согласно которым потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, а также фактическим обстоятельствам дела; считает вывод суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; излагая обстоятельства содеянного и доказательства по делу, дает им свою оценку; обращает внимание на то, что потерпевшая в ходе судебного заседания не была допрошена, ее показания необоснованно были оглашены, так как в ходе предварительного следствия очная ставка между потерпевшей и осужденным проведена не была, тем самым было нарушено право осужденного на защиту; достоверных доказательств виновности осужденного в содеянном по делу не добыто, приговор основан на предположениях; судом достоверно не установлено психическое состояние осужденного, поскольку психиатрическая экспертиза в отношении осужденного по обстоятельствам, касающимся периода с 1 декабря по 31 декабря 2017 года, не проводилась, следовательно, вопрос о его вменяемости в указанный период времени не разрешен; с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз Лаценко Е.А. был ознакомлен после проведения экспертных исследований. Считает, что при назначении 4 осужденному наказания судом не в полной мере учтены данные, смягчающие наказание осужденного, а также непосредственные обстоятельства дела, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив доводы осужденного Лаценко Е.А. и его защитника - адвоката Родионова А.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Лаценко Е.А.

отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированных осужденному деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного.

Приведенные в приговоре показания несовершеннолетней Шутковой В.Е., данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Лаценко Е.А. в отношении нее действий сексуального характера; показания законного представителя несовершеннолетней Малинка О.В., которой от потерпевшей стало известно о том, какие действия совершал Лаценко Е.А. в отношении несовершеннолетней Шутковой В.Е.; показания свидетелей Малинка О.Л., Шутковой Т.П. и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания несовершеннолетней потерпевшей Шутковой В.Е., данные ею в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 190, 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя Малинка О.В., педагога- 5 консультанта управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Витковской О.М. и психолога МКОУ ОРЦ «Сопровождение» Селевиной Т.В., были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.б ст.281 УПК РФ, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не возражали об оглашении данных показаний (т.З л.д.162-163).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 511 от 1 ноября 2018 года, по психическому развитию и индивидуальнопсихологическим особенностям Шуткова В.Е. могла правильно понимать характер противоправных действий, однако полное понимание ею значения указанных действий было затруднено в силу возрастных особенностей, недостаточности жизненного опыта и ограниченной осведомленности в вопросах сексуальных отношений, включая их социально-правовой аспект.

Заключения экспертов, в том числе заключение комиссии экспертов № 511 от 1 ноября 2018 года, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Сам по себе факт одновременного ознакомления Лаценко Е.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертизе не является основанием для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что данными правами сторона защиты воспользовалась в полном объеме.

Доводы о том, что Лаценко Е.А. преступлений не совершал, проверялись судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, судом установлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, Лаценко Е.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника - адвоката Сатлейкина П.И., что подтверждается протоколом ознакомления от 21 марта 2019 года, где имеется собственноручная, сделанная Лаценко Е.А., запись об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени (т.2 6 л.д.296-298). Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты каких-либо заявлений о том, что обвиняемый и его адвокат не были ознакомлены с материалами уголовного дела, не делала.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда вследствие неразъяснения Лаценко Е.А. положений о выборе судопроизводства несостоятельны и противоречат материалам дела, в частности протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, текст которого раскрывает содержание ч.5 ст.217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Шутковой В.Е. и ее законному представителю следователем было направлено сообщение об окончании следственных действий (т.2 л.д.290), однако знакомиться с материалами уголовного дела потерпевшая и ее законный представитель не пожелали, о чем свидетельствует рапорт следователя (т.2 л.д.291).

Как указал суд кассационной инстанции, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений требований ч.З ст.240 УПК РФ при рассмотрении дела судом допущено не было, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного Лаценко Е.А. в кассационном порядке.

Действия осужденного Лаценко Е.А. судом квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом не найдено.

Утверждения о наличии в действиях осужденного Лаценко Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УПК РФ, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

7 По смыслу закона под беспомощным состоянием при изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера понимается такое состояние потерпевшего лица, когда оно в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному.

Судом установлено, что Лаценко Е.А., будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Шутковой В.Е., воспользовавшись тем, что потерпевшая спала и в таком состоянии неспособна осознавать происходящее и оказывать сопротивление, тем самым находилась в беспомощном состоянии, совершил в отношении потерпевшей действия сексуального характера.

Наказание осужденному Лаценко Е.А. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств - состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, мамы, дедушки и бабушки, страдающих рядом заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод о вменяемости Лаценко Е.А. сделан судом на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы, совокупности данных о личности осужденного, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Как установил суд апелляционной инстанции, оснований для проведения дополнительной психиатрической экспертизы в отношении Лаценко Е.А. в связи с изменением даты совершения первого преступления у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389 УПК РФ.

8 То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения не указан результат рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Хвостовой О.В., не ставит под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены апелляционного определения, из текста которого усматривается, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась, в том числе, и жалоба адвоката Хвостовой О.В. в интересах осужденного Лаценко Е.А., доводы, изложенные в жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.4011 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебных решений и вынес определение, соответствующее положениям ст.401 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Лаценко Е.А.

и адвоката Родионова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Лаценко Е.А. и его защитника - адвоката Родионова А.А. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <^f/1 \УГ*~ / Н.Г. Лавров