62RS0011-01-2022-000020-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-КГ23-3-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Морозова Евгения Васильевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Морозова Евгения Васильевича к ООО «Русавто», индивидуальному предпринимателю Висковой Юлии Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Морозов Е.В.

обратился в суд с названным иском к ООО «Русавто», индивидуальному предпринимателю Висковой Ю.А., в котором с учётом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что в договор купли-продажи транспортного средства включено недопустимое условие, которое обуславливает приобретение автомобиля приобретением дополнительных видов работ, а также на нарушение его прав как потребителя на необходимую и достоверную информацию о дополнительных видах работ.

2 Решением. Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 г., в удовлетворении иска Морозова Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от . 15 ноября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым M B . 17 марта2023 г. дела, не имеется.

Судом установлено, что 16 октября 2021 г. между ООО «Русавто» и Морозовым Е.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля определена в договоре и составила 1 859 900 руб.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если с автомобилем, отчуждаемым по настоящему договору от продавца в пользу покупателя, 3 были проведены дополнительные работы (предпродажная подготовка, мойка, химчистка, и другие виды работ), покупатель обязан компенсировать стоимость указанных работ в пользу продавца путём внесения безналичных денежных средств на расчётный счёт последнего, либо наличным платежом в кассу продавца, либо на расчётный счёт (в кассу) уполномоченного продавцом лица.

В случае, если покупатель отказался от оплаты указанных услуг, он имеет право потребовать от продавца предоставления ему другого подобного автомобиля без отражённых в настоящем пункте работ.

В случае, если покупатель согласен с исполненными дополнительными работами, то указанные виды работ не входят в стоимость автомобиля и оплачиваются дополнительно покупателем, при этом стоимость данных работ отражается в дополнительном соглашении, акте либо ином документе, который в случае его составления является неотъемлемой частью настоящего договора.

В тот же день между Морозовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Висковой Ю.А. заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых указан в акте выполненных работ от 16 октября 2021 г. № 3749, а заказчик - оплатить их стоимость в размере 150 000 руб.

16 октября 2021 г. стороны исполнили условия договоров.

27 октября 2021 г. Морозов Е.В. направил в адрес продавца и исполнителя услуги предложение по досудебному урегулированию спора с требованием об уменьшении стоимости услуги до 87 952 руб. 86 коп. и возврате переплаты в размере 62 047 руб. 14 коп.

Неисполнение требований потребителя явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469, 445, 495, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в тексте договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг содержится информация о стоимости товара и услуги, в договоре купли-продажи содержится разъяснение покупателю его права отказаться от дополнительной услуги, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

4 С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Иное изложение обстоятельства дела, ссылка на обстоятельства о мнимости п. 2.3 договора купли-продажи от 16 октября 2021 г., о которых не заявлялось в нижестоящих судебных инстанциях и которые не были предметом изучения судов, вытекающее из этого несогласие с исходом судебного разбирательства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, представленной им в нижестоящих судах, и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 3907, ст.

3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Евгению Васильевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков