79004_2021164 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6292 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-343177/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте от 25.07.2019 №Ф010145/з3 и договора о залоге от 25.07.2019 №Ф-010145/з2, заключенных между должником и обществом «Мэдисон»,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.02.2023 данное постановление отменено, в силе оставлено определение от 03.08.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами суда первой инстанции, что спорный договор залога заключен в период предпочтительности и направлен на обеспечение и изменение очередности ранее возникших требований кредитора. При таких условиях суд округа пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина