^ ^ ^ H 78RS0011-01 -2020-00445 7-70 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ23-22-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 июня 2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу по иску Твердохлебова Льва Николаевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Твердохлебов Л.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), указав, что во исполнение определения Бабаевского районным судом Вологодской области от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-429/2017 по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО «А1» о взыскании денежной суммы, наложен арест на денежные средства ООО «А1» в размере 6000000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 2 24 августа 2017 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «А1» обязалось в срок до 25 августа 2017 г. перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9500000 руб., а также судебные расходы в размере 38200 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получен и предъявлен в Банк исполнительный лист серии ФС №020963109 на взыскание в его пользу с ООО «А1» денежной суммы в размере 9538200 руб.

30 октября 2017 г. в результате действий Резанцева ВВ., действовавшего на основании доверенности от истца, Банком произведен возврат исполнительного листа заявителю. Истец указал, что Банк неправомерно возвратил указанный исполнительный лист, так как таких правомочий Резанцеву В.В. он не давал, а напротив, 18 октября 2017 г. отозвал имевшиеся у Резанцева В.В. полномочия. Истец полагает, что Банк причинил ему ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Твердохлебова Л.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г.

отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Твердохлебова Л.Н. удовлетворены частично.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Твердохлебова Л.Н. взысканы убытки в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1154251,72 руб. за период со 2 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со 2 марта 2021 г. по день фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21971,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- 3 Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г.

Бабаевским районным судом Вологодской области вынесено определение по гражданскому делу №2-429/2017 по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО «А1» о взыскании денежной суммы о наложении ареста на денежные средства ООО «А1» в размере 6000000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Банк «ФК Открытие», определение исполнено Банком, о чем истец уведомлен 12 июля 2017 г.

Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24 августа 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «А1» обязалось в срок до 25 августа 2017 г. перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9500000 руб., а также судебные расходы в размере 38200 руб.

По заявлению истца судом выдан исполнительный лист серии ФС №020963109 на взыскание в пользу истца с ООО «А1» денежной суммы в размере 9538200 руб., исполнительный лист 13 сентября 2017 г. предъявлен в Банк представителем истца Шахетдиновым P.M., одновременно им же поданы заявления о взыскании денежных средств.

4 На указанные обращения Банком были даны ответы: за №01-05.14/7731 от 04 октября 2017 г. с указанием на то, что Шахетдиновым P.M. не представлен оригинал доверенности от имени Твердохлебова Л.Н., за №01-05.1 -4/6631 О-ВА от 15 сентября 2017 г., которым сообщено, что по исполнительному листу ФС №020963109 от 11 сентября 2017 г. Банком 13 сентября 2017 г. составлены инкассовые поручения на сумму 9538200 руб.

и помещены в картотеку ввиду недостаточности свободных средств на счетах должника; произведена частичная оплата в размере остатка свободных денежных средств на счетах должника 3385326,74 руб.

27 сентября 2017 г. Твердохлебовым Л.Н. выдана доверенность 78 АБ 3557169 Резанцеву ВВ., согласно которой последний был уполномочен в частности, предъявлять от имени истца документы в любой банк, а также подавать от его имени заявления. Данная доверенность удостоверена нотариусом Оболенцевой О.В., реестровый номер Д-2297.

30 октября 2017 г. Банком принято от Резанцева В.В., действовавшего на основании указанной нотариальной доверенности, заявление Твердохлебова Л.Н. от 27 октября 2017 г. о возврате исполнительного листа серии ФС №020963109 При этом истцом в материалы дела представлена копия распоряжения, которым 18 октября 2017 г. он отменил доверенность 78 АБ 3557169, выданную им 27 сентября 2017 г. Резанцеву В.В., распоряжение удостоверено нотариусом Голиковой М.И., реестровый №1-5762.

31 октября 2017 г. исполнительный лист был возвращен представителю истца Шахетдинову P.M. для передачи Твердохлебову Л.Н. с указанием на то, что произведена оплата в размере 3284106,74 руб., неоплаченный остаток составляет 6152873,26 руб.

Уведомление об отзыве доверенности от 27 сентября 2017 г. и направленное истцом в адрес Резанцева В.В. 18 октября 2017 г., последним получено не было, в Банк указанное уведомление поступило 1 ноября 2017 г.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в поданном Резанцевым В.В. заявлении в банк от имени Твердохлебова Л.Н., датированном 27 октября 2017 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. по делу назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени Твердохлебова Л.Н., расположенная в строке «(подпись)» заявления от 27 октября 2017 г. об отзыве исполнительного листа, поданном от имени истца ответчику 30 октября 2017 г., вероятно, выполнена не Твердохлебовым Л.Н., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не 5 представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Твердохлебова Л.Н., исходил из того, что истец, отменив 18 октября 2017 г.

доверенность, выданную Резанцеву ВВ., (дававшую последнему возможность обращения в банковские организации) и, зная о взыскании денежных средств ООО «А1», находящихся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», не проявил должную осмотрительность, лично в Банк для выяснения актуальной ситуации не обращался, заявлений об отзыве любых обращений Резанцева В.В. в Банк не направлял, пришел к выводу, что Банк, имея заявление самого Твердохлебова Л.Н. об отзыве исполнительного листа, правомерно исполнил поручение, а само по себе то обстоятельство, что на дату возврата исполнительного листа Банком 31 октября 2017 г.

полномочия на подачу заявлений от имени Твердохлебова Л.Н. были отозваны, не изменяет правомерности ранее сделанного истцом поручения Банку.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, в силу которых истцу причинены убытки или им не получена какая-либо выгода, суд отказал в удовлетворении исковых требований Твердохлебова Л.Н. о признании незаконными действий банка и взыскании материального ущерба.

Исходя из недоказанности виновных действий ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не учел, что Банк в данном случае считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, возврат исполнительного листа осуществлен в данном случае в результате действий лица, неправомочного действовать от имени Твердохлебова Л.Н., то есть с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном случае не имел оснований для возврата исполнительного листа, поступившего от Твердохлебова Л.Н., так как лицо, действовавшее от имени последнего при подаче такого заявления в банк, не имело полномочий на совершение таких действий, а потому возврат исполнительного листа произведен банком в нарушение требований закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия банком исполнительного листа к исполнению 13 сентября 2017 г.

6 на расчетных счетах ООО «А1» имелись денежные средства в общей сумме 9385326,74 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 6000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 г. по 1 марта 2021г. в размере 1154251,72 руб. и далее со 2 марта 2021 г. по день фактической уплаты, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности противоправности действий Банка, выраженных в необоснованном возврате предъявленного истцом в Банк исполнительного листа, факта нарушения Банком прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. При этом указал, что вопреки доводам Банка, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного приставаисполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись, и Банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном 7 законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 октября 2017 г.

Твердохлебов Л.Н. отменил доверенность на имя Резанцева В.В. от 27 сентября 2017 г., сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты, при этом Банк 31 октября 2017 г.

осуществил возврат исполнительного листа по заявлению лица неправомочного действовать от имени Твердохлебова Л.Н., то есть с нарушением требований положений пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт необоснованного возврата ответчиком исполнительного листа и в связи с этим неисполнения обязанности по списанию денежных средств со счетов должника по исполнительному листу при наличии к тому реальной возможности, суд апелляционной инстанции признал достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

8 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327% 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / //^ССЛ-^^ /ЛЛА^^^/ А.П. Киселёв