ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-УД23-7-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 31 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.В. в защиту осужденной Кортиковой Т В . на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 июня 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, а также уголовное дело,
установила:
по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года Кортикова несудимая, Тамара Валерьевна, 18 июля 1952 года рождения, осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.
222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании чч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кортиковой наказание в виде лишения свободы на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей.
1 Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 июня 2022 года приговор в отношении Кортиковой оставлен без изменения.
2 Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года указанные выше приговор и апелляционное постановление в отношении Кортиковой оставлены без изменения.
По приговору Кортикова признана виновной в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В. в защиту осужденной Кортиковой выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором от 22 апреля 2021 года, последующими апелляционным и кассационным постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что дознание и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам.
Отмечает, что Кортикова последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и утверждала, что ей неизвестно, как на полке шкафа ее спальной комнаты оказались боеприпасы и порох, предполагая, что эти предметы оставил в шкафу ее бывший супруг; наличие отпечатка ее пальца на полиэтиленовом пакете она объяснила тем, что в ходе обыска брала данный пакет в руки. Обращает внимание на сведения о личности Кортиковой, которая на протяжении всей жизни занималась общественно полезным трудом, в настоящее время - общественной работой, характеризуется исключительно положительно, в армии не служила, охотой не занималась и никакими видами оружия не интересовалась, в связи с чем отсутствовал мотив для совершения преступления. Утверждает, что на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств невиновности Кортиковой в совершении преступлений. Заявляет о недопустимости и неотносимости в качестве доказательства заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертизы были изъяты и исследованы следы рук, оставленные не на объекте исследования - - упаковке с прокладками под порох, а на полиэтиленовом пакете после упаковки в него пакета с прокладками под порох; кроме того, эксперт Крюкова, участвовавшая в обыске и изъятии запрещенных предметов у Кортиковой, не могла затем проводить по ним дактилоскопическую экспертизу. Считает, что имелись основания для назначения по делу дополнительной дактилоскопической экспертизы, поскольку не установлена давность оставления Кортиковой следов на изъятых предметах. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля Морозова, обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска запрещенные предметы были обнаружены не на полке шкафа в спальной комнате, а на полке шкафа внутри картонной коробки, при этом Кортикова пояснила, что в этой 3 коробке находятся вещи ее бывшего супруга и она в нее никогда не заглядывала, в связи с чем факт осведомленности Кортиковой о нахождении в ее спальной комнате боеприпасов и взрывчатых веществ не доказан. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 222 ] УК РФ, не подлежит предварительному расследованию органом дознания и должно составляться обвинительное заключение, а не обвинительный акт.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений закона не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Кортиковой соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, в нем мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.
Сама осужденная Кортикова в судебном заседании не отрицала факта обнаружения и изъятия в ходе обыска из шкафа в комнате, где она проживает, патронов различного калибра, 4 банок пороха, капсюлей и гильз.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетеля Кортикова Ю.П., согласно которым ему ничего не известно об обнаруженных у его бывшей супруги запрещенных предметах; показаний свидетелей Кортиковой Н.Ю., Кортикова А.Ю. об обнаружении в шкафу у матери запрещенных предметов; показаний свидетелей Буреева, Громова, Хованскова, Суханова; показаний свидетелей Морозова, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Кортиковой, в ходе которого обнаружены патроны различного калибра, банки с порохом, капсюли и гильзы; протоколов следственных действий, в том числе обыска, получения образцов, осмотров предметов; заключения эксперта о том, что следы рук на полиэтиленовом пакете с прокладками под порох, изъятом в ходе обыска, оставлены 4 указательным пальцем левой руки осужденной Кортиковой; заключений проведенных по делу экспертиз, иных письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Не доверять показаниям свидетелей Суханова, Хованскова, Буреева, Громова, эксперта Крюковой, утверждавших, что Кортикова обнаруженные в ходе обыска предметы в руки не брала, эти предметы были упакованы, у суда оснований не имелось. Причин для оговора Кортиковой свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показаниям свидетеля Морозова в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре.
Каких-либо нарушений при производстве экспертиз по делу судом не установлено. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имелось.
Обстоятельств, требующих проведение повторных или дополнительных экспертных исследований, суд не усмотрел.
Тот факт, что эксперт-криминалист Крюкова участвовала в качестве специалиста в ходе обыска жилища, не исключало возможность ее участия по данному уголовному делу в качестве эксперта при проведении дактилоскопической экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для ее отвода не установлено. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.
Мотивы, по которым одни доказательства были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Кортиковой о ее неосведомленности о нахождении в коробке запрещенных предметов отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения указанных преступлений, квалификацию судом действий Кортиковой следует признать правильной.
Утверждения Кортиковой о невиновности, все версии, выдвинутые в ее защиту, в том числе о неосведомленности о содержимом коробки, возможной принадлежности изъятых в ее комнате предметов бывшему супругу, об оставлении ею отпечатка пальца в ходе обыска в результате того, что она брала с пола пакет с прокладками под порох, аналогичные приведенным в данной жалобе, в судебном заседании проверены и мотивированно отвергнуты.
5 Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства упаковки обнаруженных в ходе обыска предметов, в частности упаковки с прокладками на порох, судом выяснялись, данное вещественное доказательство было исследовано в судебном заседании и установлено, что оно было упаковано заводским способом в полиэтилен, после чего упаковано в другой полиэтиленовый пакет, опечатано. По заключению экспертизы и показаниям эксперта, отпечаток пальца, принадлежащий Кортиковой, был обнаружен на полиэтиленовом пакете заводского изготовления, а не на том, в который он был упакован в ходе обыска, как об этом утверждается в кассационной жалобе.
Каких-либо достоверных и объективных данных, указывающих на то, что хранение запрещенных к обороту на территории Российской Федерации боеприпасов и взрывчатых веществ в жилище Кортиковой в условиях, обеспечивающих их сохранность, происходило помимо ее воли, как в ходе дознания, так и по итогам судебного разбирательства не установлено. При этом суд, учитывая наличие следов рук осужденной на объекте, находящемся вместе с боеприпасами и взрывчатыми веществами, и приняв во внимание тщательность их упаковки, хранение их в спальне, то есть в комнате, которой пользовалась только Кортикова, признал установленным, что Кортикова была осведомлена о сокрытии в ее жилище запрещенных к обороту предметов в виде боеприпасов и взрывчатых веществ, и умышленно незаконно их хранила.
Нарушений в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.
1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судами нижестоящих судебных инстанций не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора дознание может производиться и по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В. от 9 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Кортиковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению ее же в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и направлено для организации и проведения дознания.
6 Процедура рассмотрения уголовного дела судом также соблюдена, права участников уголовного судопроизводства обеспечены. Нарушений уголовнопроцессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Законность вынесенного в отношении Кортиковой приговора проверена при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Приведенные в соответствующих жалобах доводы в защиту осужденной судами получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Апелляционное постановление и постановление суда кассационной инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Спиридонова В.В. в защиту осужденной Кортиковой Т.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 июня 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Пейсикова