ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КАД23-7-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пакулова А.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г., кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу № 2а-1005/2022 по административному исковому заявлению Тимошина Д.В., Панковец Л.Ю., Перевышина П.А., Устюжанина Е.Г., Пакулова А.П., Кузьмицкого В.Н., Лысенко А.Л., Башинова С.С., Новрузовой Т.Г„ Лелявского Ю.Н., Харьковской Е.Э, Кузьмицкой О.А., Костылева СЕ. Гаражного кооператива «Автодром», Фонда общественного контроля «В поле зрения» к администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании не действующим в части постановления от 25 февраля 2021 г. № 031-06-118/21 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-04-03»,

установил:

административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим постановления от 25 февраля 2021 г. № 031-06-118/21 в части установления красных линий вдоль земельного участка, занятого ГК «Автодром» и многоквартирными домами как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим 2 большую юридическую силу, и нарушающим их права и охраняемые законом интересы, так и неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г., а также дополнительным решением от 6 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г.

судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г.

принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пакулов А.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, постановлением администрации города Иркутска от 25 февраля 2021 г. № 031-06-118/21, надлежащим образом опубликованном в средствах массовой информации, утвержден «Проект планировки территории планировочного элемента О-0403», содержащий чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты социальной и транспортной инфраструктур (Приложение № 1); чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры;

теплоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация (Приложение № 2); чертеж планировки территории, на котором отображены красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры (Приложение № 3); чертеж планировки 3 территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры, электроснабжение (Приложение № 4); чертеж планировки территории, на котором отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также объекты коммунальной инфраструктуры; водоснабжение (Приложение № 5); положение о характеристиках планируемого развития территории, положения об очередности планируемого развития территории (Приложение № 6).

Обращаясь в суд, истцы полагали, что входящие в состав планировочного элемента планируемые объекты капитального строительства, а также объекты транспортной, коммунальной инфраструктуры, теплоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, красные линии, налагаются как на существующие объекты капитального строительства, находящиеся в собственности, так и на существующие и планируемые земельные участки, относящиеся к придомовой территории многоквартирных домов или территории, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества; границы красных линий пересекают границы существующих земельных участков и объектов недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Оспариваемым проектом изменена предусмотренная Генеральным планом города и Правилами землепользования и застройки конфигурация магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения - ул. Пискунова от ул. Партизанская до ул. Красноярская. Поскольку город Иркутск включен в перечень исторических поселений, проект планировки подлежал согласованию с федеральным органом охраны культурного наследия. Мнение истцов, проживающих в границах территории земельных участков, в отношении которых проводились публичные слушания, не могло повлиять на решение об утверждении проекта межевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых заявлений истцов, суды, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Процедура публичных слушаний, предусмотренная в соответствии с требованиями статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведена; рекомендации участников публичных слушаний в силу действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не влекут каких-либо юридических последствий (не являются обязательными для органа местного самоуправления).

Включение территории планировочного элемента О-04-03 в границы территорий объектов культурного наследия и их зон охраны судами не установлено.

Проект планировки территории соответствует генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 г.

в редакции решения Думы города Иркутска от 3 декабря 2018 г., которым 4 предусмотрено строительство объекта местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения - ул. Пискунова от ул. Партизанской до ул. Красноярская, далее улица трассируется в направлении аэропорта до пересечения улиц Пискунова и Можайского;

расчетный срок реализации мероприятия, установленный в Генеральном плане 2024-2030 годы; решение о пробивке улицы Пискунова принято при разработке Генерального плана города Иркутска в 1987 году и сохранилось в Генеральном плане города Иркутска, утвержденном решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 г., в том числе - в последующих редакциях, руководствуясь статьями 9, 18, 41, 42, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что целью подготовки проектов планировки территории является выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии со статьями 9, 18, 23, 43 Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23, 26, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации отображение на картах генерального плана автомобильных дорог носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

При этом, как установлено судами, ранее действующий проект планировки территории Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденный постановлением администрации от 16 ноября 2011 г. № 031-06-2585/2011, также предусматривал мероприятия по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения с указанием местоположения: ул. Пискунова от ул. Партизанская до ул. Красноярская далее улица трассируется в направлении аэропорта до пересечения ул. Пискунова и Можайского.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что установление красных линий без учета сложившейся застройки и сложившегося землепользования нарушает права и законные интересы истцов, отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 г. № 387-0, от 15 июля 2010 г. № 931-0-0, от 25 февраля 2016 г. № 242О).

Между тем, в силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий 5 размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пакулову Алексею Прокопьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /JJ/, ffjy В.Н. Александров