ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ23-6-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 м а я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Таратуты ИВ., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ваджипова Э Р . на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, в отношении Зубкова Ярослава Олеговича, родившегося 8 февраля 1979 года в г. Ялте Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым подсудность уголовного дела изменена, и дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления обвиняемого Зубкова Я.О. и его защитников Джахангерова А.И. и Ваджипова ЭР., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Нестерцова Г.А., Нестерцова Е.Ю., Нестерцовой Л.А., Нестерцовой Л.Ю. и Богуновой Г.П., их представителя Байрамгуловой А.А., а также прокурора Полтавец И.Г., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зубков Я.О. обвиняется в совершении 26 июня 2022 года на территории Белогорского района Республики Крым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

2 Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения.

Представитель потерпевших Байрамгулова А.А. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое указанным постановлением судьи от 10 марта 2023 года удовлетворено, и оно направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Севастополя.

В апелляционной жалобе адвокатВаджипов ЭР. просит постановление судьи отменить, ходатайство потерпевшей стороны об изменении территориальной подсудности дела оставить без удовлетворения, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В качестве основания для изменения подсудности дела указано лишь то, что ранее подсудность другого уголовного дела - в отношении Зубкова О.А. отца обвиняемого Зубкова Я.О. была изменена. Оно было передано для рассмотрения в Темрюкский районный суд г. Краснодара на том основании, что Зубков АО. имеет обширные связи во всех ветвях власти Республики Крым, и может использовать их для оказания воздействия на судебную систему в целях вынесения благоприятного решения по делу. В обоснование апелляционной жалобы адвокат Ваджипов ЭР. ссылается также на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, считая, что достаточных оснований для изменения подсудности уголовного дела не имеется.

Кроме того, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела было подано представителем потерпевших Байрамгуловой А.А., которую (согласно представленным доверенностям) потерпевшие не уполномочивали на подачу подобного рода ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Турищев СВ., участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, просит ее отклонить, оставив постановление судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3 5 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 УПК 3 РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А С . Пушкарева и И.С.

Пушкарева» положения частей 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, фактическое влияние одного или нескольких обвиняемых на деятельность государственных и общественных институтов, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из основных начал уголовного судопроизводства. Вместе с тем, могут иметь место и отступления от него и изменение территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В том числе, в целях обеспечения рассмотрения дела объективным и беспристрастным судом, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии таких обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В ходатайстве представителя потерпевших Байрамгуловой А.А. и дополнений к нему в качестве оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела было указано на то, что потерпевшая сторона заявляет отвод всему Белогорскому суду Республики Крым по той причине, что Трасируб О.В. - помощник судьи этого суда Борисенко Е В . - состоит в родстве со свидетелем защиты Акжунусовым МБ., и является сожительницей Кожухова, очевидца преступления. Дело находится в производстве судьи Соколовского И.С, ранее вынесшего приговор Зубкову О.А. (отцу обвиняемого Зубкова Я.О.) по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, несмотря на то, что они находятся в близких непроцессуальных отношениях.

Уголовное дело в отношении Зубкова О.А. было передано для рассмотрения в суд другого субъекта РФ в связи с тем, что он, являясь владельцем ООО «Ялтинский зоопарк» имеет влияние на судей Белогорского районного суда и на все ветви власти Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции указанные доводы представителем потерпевших Байрамгуловой А.А. были поддержаны.

Обвиняемый Зубков О.А. и его защитник Ваджипов Э.Р. возражали против ходатайства. Вместе с тем ими было высказано мнение о том, что они полагают возможным изменение подсудности дела, но только в пределах Республики Крым (т. 7, л.д. 198-202).

Из ходатайства потерпевшей стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела усматривается, что потерпевшие выражают сомнения в формировании независимого и беспристрастного состава суда именно в Белогорском районном суде Республики Крым. В ходатайстве 4 указаны конкретные обстоятельства, указывающие на небеспристрастность определенных судей и работников аппарата именно этого суда.

Данные обстоятельства обоснованно признаны в обжалуемом постановлении заслуживающими внимания и позволили сделать правильный вывод о передаче уголовного дела из этого суда для рассмотрения в другой суд.

Изменение территориальной подсудности данного уголовного дела не умаляет авторитет судебной власти, а служит достижению публично правовых целей её защиты, гарантирует справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В то же время ссылки в ходатайстве и указания в рассматриваемом постановлении на то, что Зубков О.А., отец обвиняемого по данному делу Зубкова Я.О., являясь владельцем ООО «Ялтинский зоопарк» имеет влияние «на все ветви власти Республики Крым», имеют произвольный характер, и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что ни сам обвиняемый Зубков Я.О., ни его отец или иные близкие родственники никаких руководящих должностей в органах власти и управления Республики Крым не занимали, и не занимают. Конкретных данных о наличии у них возможности оказывать неправомерное влияние на судебную систему всей Республики Крым потерпевшей стороной также не представлено.

Содержащееся в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение о передаче данного дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации ничем не мотивировано, и является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела было подано представителем потерпевших Байрамгуловой А.А., которую потерпевшие не уполномочивали на подачу подобного рода ходатайств, являются необоснованными.

Соответствующие полномочия представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями. Кроме того, сами потерпевшие Нестерцова Г. А. и Богунова А.В. приняли непосредственное участие в заседании суда первой инстанции, и данное ходатайство поддержали.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость надлежащего гарантирования процессуальных прав всех участников процесса и обеспечения эффективного рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, Судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению, а данное дело - передаче для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, в отношении Зубкова Ярослава Олеговича изменить.

Уголовное дело по обвинению Зубкова Я.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ передать для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ.

Председательствующий Судьи