36RS0004-01-2021-004611-75 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-КГ23-5-К1 №2-4005/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 0еО и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Самофалова Игоря Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по заявлению Самофалова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. с Самофалова И В . в пользу Васильченко Г.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 20 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Самофалов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., сославшись на то, что исковые требования Васильченко Г.В. удовлетворены судом частично.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2 Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Самофалова И.В. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части 3 исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что на момент вынесения решения от 23 декабря 2021 г.

Васильченко Г.В. уточнила иск и поддерживала требование о взыскании с Самофалова И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 20 700 руб. Данное требование полностью удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Самофалова Игоря Владимировича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л /у //'jPJ&&£j^\?? А.П. Киселёв