79078_2019506 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-2878 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Захарова Романа Евгеньевича Денисова Андрея Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим должником заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Захарова Р.Е. в размере 21 169 472 рублей 98 копеек, которым данное требование установлено как требование первой очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об установлении указанных требований в первую очередь реестра.

2 Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласились с позицией конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока для предъявления указанных требований, как следствие, не усмотрели причин для удовлетворения заявления о разногласиях.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк