79003_2019453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-1551 (6) г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Васильевой В.А. на определения Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 и от 02.03.2023 по делу № А41-94256/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» (далее должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Васильевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Васильева В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Васильева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 оставленным без изменения определением того же суда от 02.03.2023, производство по кассационной жалобе прекращено.

Васильева В.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты окружного суда отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Васильевой В.А. и поддерживая правильность такого прекращения, суд округа руководствовался статьями 112, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил того, что Васильевой В.А. не приведено независящих от нее причин пропуска срока подачи кассационной жалобы с учетом наличия действующих доверенностей, выданных от ее имени. При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного кодекса, суд прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права судом округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов