24RS0016-01 -2021 -002251 -29 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ23-14-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дудочкина М.Ю. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее - МП «ГЖКУ») обратилось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру № 43 по адресу: г. Железногорск, ул. Комсомольская, д.

35. С 2007 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Обязательства по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность в 2 размере 134 009,67 руб., на которую также начислена пеня в размере 44 029,78 руб.

Истец просил взыскать с Дудочкина М.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 134 009,67 руб., пени в размере 44 029,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г., исковые требования МП «ГЖКУ» удовлетворены частично. С Дудочкина М.Ю. в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 4 448,10 руб., пени в размере 858,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2023 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 14 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Дудочкину М.Ю. с 22 апреля 2015 г.

принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 35, кв. 43.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МП «ГЖКУ».

с 30 июля 2007 г.

В период с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2019 г. ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 009,67 руб., на которую также начислена пеня в размере 44 029,78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дудочкин М.Ю.

указал, что в принадлежащем ему жилом помещении он не проживал, на регистрационном учете не состоял, в связи с чем коммунальными услугами, оказываемыми истцом, не пользовался, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 209, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также установив, что ответчик в принадлежащей ему на праве собственности квартире на регистрационном учете не состоит и не проживает, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до мая 2018 года.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности и отклоняя его, суд исходил из того, что истцом неверно произведен расчет задолженности за период с июня по декабрь 2018 года и с января по февраль 2019 года исходя из 1/2 доли в праве на жилое помещение, а не 2/6 доли, произвел самостоятельный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по 30 сентября 2019 г. в размере 4 448,10 руб., неустойку в размере 858,51 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 8 августа 2022 г. и кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения от 8 декабря 2022 г.

4 Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приведённые в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Дудочкина М.Ю. повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе потребляемых на содержание общего имущества, неверном применении судами срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска также были предметом рассмотрения и являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на фундаментальные нарушения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии 5 обжалуемых судебных постановлений норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 9

определил:

отказать Дудочкину М.Ю. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ A.M. Рыженков