УИД 77RS0027-02-2021-024449-56 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-48-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 1 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Буславской Ирины Олеговны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу № 2-967/2022 Тверского районного суда г. Москвы по иску Буславской Ирины Олеговны к Департаменту здравоохранения г. Москвы об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Буславская Ирина Олеговна 21 ноября 2021 г. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы, в котором просила отменить приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 20 сентября 2021 г. об освобождении Буславской И.О. от занимаемой должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Клинико-диагностический центр № 4 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - Клинико-диагностический центр № 4 г. Москвы), восстановить ее на работе в Департаменте здравоохранения г. Москвы в прежней должности главного врача Клинико-диагностического центра № 4 г. Москвы, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из среднедневной заработной платы, включая премиальную часть, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Буславская И.О. указывала, что она 18 октября 2011 г. была принята на работу в Департамент здравоохранения г. Москвы на должность главного врача Клинико- 2 диагностического центра № 4 г. Москвы, с ней заключались срочные трудовые договоры.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 15 октября 2019 г. она была вновь назначена на должность главного врача Клинико-диагностического центра № 4 г. Москвы на срок с 18 октября 2019г.по 17 октября 2022 г.

20 сентября 2021 г. Буславская И.О. была освобождена от занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Буславская И.О. полагала свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым на нее предвзятым отношением, психологическим давлением со стороны работодателя, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию после прошедшей накануне (с 30 июня по 24 августа 2021 г.) комплексной проверки Клинико-диагностического центра № 4 г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Буславской И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Буславской И.О. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 24 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и 3 защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буславская И.О.

на основании срочного трудового договора от 18 октября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с Департаментом здравоохранения г. Москвы в должности главного врача Клинико-диагностического центра № 4 г. Москвы (л.д.8-14).

20 сентября 2021 г. Буславской И.О. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 20 сентября 2021 г. (л.д. 89).

Приказом работодателя от 20 сентября 2021 г. Буславская И.О.

освобождена 20 сентября 2021 г. с занимаемой должности главного врача Клинико-диагностического центра № 4 г. Москвы по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом Буславская И.О. ознакомлена в этот же день (20 сентября 2021 г.) (л.д. 80).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буславской И.О. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время 4 вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку исходил из того, что увольнение Буславской И.О. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Буславской И.О.

заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию Буславской И.О. не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что заявление об увольнении от 20 сентября 2021 г. подписано собственноручно Буславской И.О., в этом заявлении указана дата увольнения 20 сентября 2021 г., а также основание увольнения, изданный работодателем приказ от 20 сентября 2021 г. об увольнении Буславской И.О. соответствует содержанию ее заявления об увольнении. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения (20 сентября 2021 г.) и согласие работодателя произвести увольнение Буславской И.О. с этой даты свидетельствуют о достижении между сторонами (Буславской И.О. и Департаментом здравоохранения г. Москвы) соглашения об увольнении именно с такой даты.

Суд первой инстанции также отметил, что последовательность действий Буславской И.О., которая после написания заявления об увольнении без замечаний и возражений продолжила процедуру увольнения, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, свидетельствует о ее намерении уволиться именно 20 сентября 2021 г., то есть в дату, указанную в заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции оставили без внимания доводы Буславской И.О. о незаконности ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), об отсутствии в тексте заявления об увольнении даты увольнения и причины увольнения, об отсутствии соглашения между работником и работодателем об увольнении в день подачи заявления об увольнении, сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным по делу доказательствам, что в соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса 5 Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, принятых по этому делу, в кассационном порядке.

В доводах кассационной жалобы изложено видение заявителя жалобы в отношении того, как судам следовало разрешить спор.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, эти доводы были предметом проверки судебных инстанций и им судами апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского 13 процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 390 , 39014, 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Буславской И.О. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С ^г \^////<^г Л.М. Пчелинцева