77RS0033-02-2021-019658-46 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ23-57-К2 №2-6258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Коверченко Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу по иску Коверченко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГСити» о защите прав потребителя,

установил:

Коверченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просил взыскать уплаченные по договору № Р-Шоколад NEW № 12909220650 денежные средства (л.д. 3-6, 28, 50).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г.

с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Коверченко О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства - 105 000 руб., штраф - 52 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 100 руб., а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 3 апреля 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2021 г.

Коверченко О.В. (покупатель) заключил с АО «Рольф» (продавец) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Mazda 6 2021 года выпуска стоимостью 2 087 000 руб., с учетом скидок - 2 057 000 руб. (л.д. 11-19).

11 октября 2021 г. между Коверченко О.В. (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) подписан договор № Р-Шоколад NEW № 12909220650 (л.д. 20), в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику в период его действия за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (пункт 2.1.1).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях (пункт 2.1.2).

3 В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.2.1).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2).

Согласно пунктам 2.1.2.3 и 2.1.2.4 договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору). Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № 2 к договору и представления всех документов, указанных в приложении № 2 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии (приложение № 2 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.6 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4).

В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания 45 000 руб.; цена по опционному договору - 105 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150 000 руб.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 11 октября 2021 г.

по 10 октября 2026 г. (пункт 3.5).

11 октября 2021 г. ответчик выдал истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. с суммой гарантии 367 500 руб. (л.д. 42, 46).

В пункте 7 независимой гарантии указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Данная независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного 4 обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии; в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней; в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использование транспортного средства клиента; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей; и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с бенефициаром меньше суммы гарантии.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

13 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия вручена ответчику 18 октября 2021 г. (л.д. 21-24).

После подачи Коверченко О.В. иска в суд ответчик 18 ноября 2021 г.

возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 44 827,45 руб., а в удовлетворении остальной части изложенных в претензии требований отказал (л.д. 29).

В связи с этим Коверченко О.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу денежные средства, перечисленные в счет цены опционного договора в размере 105 000 руб. (л.д. 28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора каких-либо расходов не понес.

Проанализировав содержание и условия спорного договора, составленного мелким шрифтом, а также, установив, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия (пункт 4.2.1 договора куплипродажи), суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом. По мнению суда, заключение оспариваемого договора для истца было бессмысленным, а действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

5 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что пунктом 3 статьи 429 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 заключенного сторонами договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, условие опционного договора о невозврате платежа по нему не ущемляет права потребителя, поскольку это предусмотрено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля обусловлена заключением спорного договора, услуги по которому являются для Коверченко О.В. не только навязанными, но и ненужными и абсурдными. Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 9 октября 2021 г. продавец предоставил покупателю скидку в размере 523 000 руб. в том числе под условием заключения договора оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 150 000 руб.

Однако, как указывает заявитель, вместо договора оказания помощи на дороге с ним заключен смешанный договор № Р-Шоколад NEW № 12909220650, о котором в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ему как потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

6 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и содержания описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции (л.д. 3-5, 52, 56), Коверченко О.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что спорный договор ему навязан, заключен под влиянием заблуждения, не имел для него целесообразности и потребительской ценности, поскольку на приобретенный им автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца.

7 Аналогичные доводы приведены истцом в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Чертановский районный суд г. Москвы 8 июля 2022 г.

(л.д. 24) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данным доводам Коверченко О.В. применительно к приведенным выше положениям норм права и актам их толкования правовой оценки не дал и не указал, почему выводы нижестоящего суда о злоупотреблении ответчиком правом являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с 8 правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

1 мая 2022 г. принят Федеральный закон № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который вступил в силу с 1 сентября 2022 г. (пункт 1 статьи 2).

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции данного закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 2 этого же закона).

В действующей редакции статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

9 Как считает заявитель, условие пункта 6.4 договора Р-Шоколад NEW № 1290920650 об отсутствии у потребителя права требовать возврата платежа в размере 105 000 руб. при отказе от исполнения договора лишают потребителя установленного законом права на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (статья 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель, правовая конструкция спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, использована ответчиком лишь с целью того, чтобы право потребителя на возврат денежной суммы в полном объеме при отказе от исполнения договора не могло быть реализовано.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Коверченко Олега Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / * ,-—-~j/^S А.Н. Марьин