79060_2016912 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-8050 г. Москва 31.05.2023 Дело № А32-58828/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к управлению о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности и неустойки, взысканной с администрации решением суда по делу № А32-55035/2017, ввиду неисполнения управлением принятого на себя договором обязательства по возмещению расходов на оплату жилищнокоммунальных услуг балансодержателю имущества.

Довод управления об истечении срока действия договора, и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг балансодержателю имущества, отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов