79060_2016721 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-8085 г. Москва 31.05.2023 Дело № А56-117164/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валерьевича (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2023 по иску акционерного общества «Военторг» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2023, решение от 15.08.2022 изменено, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, 2 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Приняв во внимание условия лицензионного договора, суды частично удовлетворили требование правообладателя о взыскании компенсации за допущенное предпринимателем нарушение в двукратном размере стоимости соответствующего права использования товарных знаков, связанного с оформлением объекта торговли. При этом суды учли, что ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарных знаков, как и не представлен контррасчет в отношении заявленных требований.

Наличие оснований для снижения компенсации суды не установили.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов