ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 56-УД23-8-К9 город Москва 30 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
с участием прокурора Курочкиной Л.А., защитника осуждённого Филоненко В.Б. - адвоката Будаквенко А.А., защитника осуждённого Шаброва Р.С. - адвоката Кучиной В.А., представителя потерпевшего по доверенности Драузиной О.А., потерпевшего Стародумова С.А.
при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Будаквенко А.А. в защиту осужденного Филоненко В.Б. и адвоката Кучиной В.А. в защиту осужденного Шаброва Р.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 08 минут по московскому времени.
Председательствующий разбирательству.
объявляет, какое дело подлежит Адвокаты Будаквенко А.А. и Кучина В.А., а также потерпевший Стародумов С.А. и его представитель Драузина О.А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Приморского краевого суда.
На вопрос председательствующего адвокаты Будаквенко А.А.
и Кучина В.А., а также потерпевший Стародумов С.А. и его представитель Драузина О. А., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает и им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.
Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, потерпевшим и его представителем, а также секретарём судебного заседания.
Адвокат Будаквенко А.А.
Филоненко В.Б. по соглашению.
Адвокат Кучина В.А.
Шаброва Р.С. по соглашению.
представляет представляет интересы интересы осуждённого осуждённого Представитель потерпевшего Драузина О.А. представляет интересы потерпевшего Стародумова С.А. по доверенности.
Председательствующий Стародумова С. А.:
- Стародумов Сергей ООО «ДВГСК».
устанавливает личность потерпевшего Александрович, конкурсный управляющий Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.
Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.
Председательствующий разъясняет потерпевшему Стародумову С.А.
и его представителю Драузиной О.А. их права в суде: заявлять ходатайства;
выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
Потерпевший Стародумов С.А. и его представитель Драузина О.А., каждый в отдельности, пояснили, что права им понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.
2 Адвокат Кучина В.А.: заявляю отвод представителю потерпевшего Драузиной О.А. по основаниям, предусмотренным ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с тем, что она ранее оказывала и продолжает оказывать юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам ООО «ДВГСК», представителем которого она является.
Уголовное дело, по которому ООО «ДВГСК» признано потерпевшим, возбуждено в связи с арбитражным делом о его банкротстве.
Процедура банкротства была введена по заявлению ООО «Строительная компания «Эксперимент», единственным участником и генеральным директором которого является Брунь С В .
В деле о банкротстве ООО «СК «Эксперимент» и Брунь С В . выступают кредиторами должника - ООО «ДВГСК». Следовательно, их интересы прямо противоположны.
До этого, с целью введения процедуры банкротства, ООО «СК «Эксперимент» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДВГСК» денежной суммы.
С момента первого иска, предъявленного к ООО «ДВГСК», и по настоящее время, интересы ООО «СК «Эксперимент» и Бруня СВ.
представляла адвокат Драузина О.А.
Это подтверждается множеством вступивших в законную силу судебных актов: определением Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2014 года, решением Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года и другими решениями, перечислять которые не буду, поскольку перечень всех судебных решений приведен в моём заявлении, число которых составляет 12 единиц.
Согласно ст. ст. 62, 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает, или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего.
В связи с тем, что адвокат Драузина О.А. оказывала и продолжает оказывать юридическую помощь лицам, чьи интересы прямо противоположны интересам ООО «ДВГСК» как потерпевшего по уголовному делу, она не может являться его представителем.
По приведённым выше основаниям поданные ею возражения на кассационную жалобу не имеют правового и процессуального значения.
Прошу приобщить тезисы выступления об отводе к рассматриваемым материалам.
Председательствующий выясняет мнение сторон по заявленному адвокатом Кучиной В.А. отводу представителю потерпевшего Драузиной О.А.
Адвокат Будаквенко А.А. пояснил, что поддерживает отвод, заявленный адвокатом Кучиной В.А. представителю потерпевшего Драузиной О.А.
по оглашенным ею основаниям.
3 Потерпевший Стародумов С.А. пояснил, что возражает относительного заявленного отвода представителю потерпевшего Драузиной О.А., поскольку ранее данный вопрос неоднократно рассматривался судебными инстанциями различных уровней и по нему было принято решение об отсутствии оснований для её отвода.
Представитель потерпевшего Драузина О.А. по существу заявленного ей отвода пояснила: я возражаю относительно заявленного отвода по следующим основаниям.
11 февраля 2021 года в Адвокатской палате Приморского края рассматривался вопрос по жалобе представителя Филоненко В.Б. - адвоката Будаквенко А.А. о возбуждении дисциплинарного производства по тем же основаниям, которые были оглашены сегодня в судебном заседании в обосновании заявленного ходатайства об отводе. На заседании данной палаты были представлены все мои документы, выяснялись обстоятельства моей работы с конкурсным управляющим и никаких нарушений в моей профессиональной деятельности найдено не было, также, как и какого-либо конфликта интересов.
Я представляю интересы ООО «ДВГСК», которому причинён ущерб действиями Филоненко В.Б. и Шабровым Р.С, а Брунь С В . и ООО «СК «Эксперимент» являлись их кредиторами, в связи с чем какой-либо конфликт интересов отсутствует.
В настоящее время ООО «ДВГСК» является банкротом и всё его имущество должно быть поделено между кредиторами, поэтому никаких нарушений и противоречий в моих действиях адвокатская палата не нашла. При этом это уже не первая жалоба. Те же самые заявления делались стороной защиты в Ленинском районном суде г. Владивостока, в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Всем этим доводам была дана одна и та же надлежащая оценка. В связи с изложенным я считаю, что данное заявление направлено на то, чтобы не допустить меня к участию в процессе.
Председательствующий задаёт вопросы представителю потерпевшей Драузиной О.А.:
- Имеются ли у Вас какие-либо решения по ранее заявленным Вам отводам при рассмотрении уголовного дела? - Нет, в настоящее время с собой у меня не имеется каких-либо решений по данному поводу.
Иных вопросов не последовало.
Прокурор Курочкина Л.А. по заявленному отводу пояснила: оснований для отвода представителя потерпевшего Драузиной О.А. прокуратура не усматривает, в связи с чем прошу отказать в его удовлетворении.
4 В 10 часов 21 минут председательствующий в судебном заседании.
объявляет перерыв В 10 часов 35 минут судебная коллегия возвращается в зал судебного заседания и председательствующий объявляет судебное заседание продолженным.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
разъяснить, что отвод, заявленный адвокатом Кучиной В.А.
представителю потерпевшей Драузиной О.А., рассматривается в качестве довода стороны защиты о незаконности состоявшихся по уголовному делу судебных решений, заявленного в обоснование кассационной жалобы.
Судебная коллегия не может предварительно разрешить вопрос о законности принятых в данной части судебных решений при рассмотрении отвода, в связи с чем разрешение вопроса о законности принятых судебных решений, в том числе в части законности участия представителя потерпевшего Драузиной О.А., состоится в совещательной комнате при оценке доводов кассационной жалобы.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании присутствует потерпевший Стародумов С.А., который сможет высказать свою позицию по уголовному делу.
Иных ходатайств от участников процесса не последовало.
Судья Ермолаева Т.А. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Будаквенко А.А. и Кучиной В.А., возражения представителя потерпевшего Драузиной О.А.
Председательствующий предлагает в обоснование кассационной жалобы.
стороне защиты выступить Адвокат Будаквенко А.А. в своём выступлении пояснил: я поддерживаю доводы кассационных жалоб, одновременно прошу обратить внимание на следующие обстоятельства.
Государственный обвинитель в судебном заседании 21 февраля 2020 года должен был оглашать предъявленное на предварительном следствии обвиняемым обвинение, а именно исходя из аудиозаписи судебного заседания оглашение обвинения государственным обвинителем продлилось чуть более одной минуты. Обвинение, предъявленное Филоненко В.Б. на предварительном следствии не было оглашено в судебном заседании в полном объёме. В судебном заседании был оглашён лишь фрагмент текста обвинения, после чего председательствующий отложил судебное заседание. Таким образом, Филоненко В.Б. признан виновным в совершении тех преступлений 5 и в том объёме, который не оглашался в судебном заседании. Полагаю, что данное обстоятельство является существенным нарушением закона, в связи с чем решение суда первой инстанции стороне защиты представляется незаконным.
При этом для проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания не от 28 февраля 2020 года, когда было предъявлено обвинение, а 21 февраля 2020 года. С чем связано данное обстоятельство стороне защиты непонятно, поскольку именно аудиозапись от 28 февраля 2020 года содержит сведения об оглашении предъявленного Филоненко В.Б. обвинения в судебном заседании.
Также сторона защиты полагает, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного на предварительном следствии Филоненко В.Б., внёс изменения в части предмета преступления.
Так, если на предварительном следствии Филоненко В.Б. вменялось представление в арбитражный суд документов, а суд дополнительно указал, что документы были представлены в копиях, то есть расширил пределы обвинения. Вместе с тем, напомню, что суд, рассматривая уголовное дело по существу, не является органом уголовного преследования и не имеет права устанавливать новые обстоятельства по уголовному делу, что было нарушено.
Также я полагаю, что не мог быть мой подзащитный осуждён за хищение чужого имущества путём хищения, поскольку, как я подробно указывал в кассационной жалобе, имущество, которое указано в качестве предмета хищения, являлось имуществом, которое принадлежало юридическим лицам, принадлежащим в полном объёме Филоненко В.Б.
Причем с этим доводом согласился и суд первой инстанции.
Из абзаца восьмого стр. 2, абзаца первого стр. 150 приговора следует, что суд сделал вывод о том, что данные юридические лица полностью принадлежат Филоненко В.Б., соответственно всё имущество данных юридических лиц принадлежит также ему. Вместе с тем он признан виновным в хищении чужого имущества. Действительно, проводится процедура банкротства, но данный процесс не предполагает прекращение права собственности владельцев юридических лиц. Имущество таких юридических лиц принадлежит их титульным владельцам, в данном случае Филоненко В.Б.
Суд первой и апелляционной инстанций в своих решениях делают вывод о том, что юридические лица принадлежат моему подзащитному, как и, соответственно, всё их имущество принадлежит ему, однако ниже по тексту указывают, что Филоненко В.Б. покушался на хищение чужого имущества, то есть в данном случае речь идёт о логической ошибке.
Также хочу отметить, что и уголовное дело возбуждено с нарушениями ст. 20 УПК РФ без заявления собственника имущества, в то время, как ущерб от инкриминируемого моему доверителю преступления, причинён коммерческой организации. Таким образом, соответствующее заявление в уголовном деле отсутствует, причём его не может быть, поскольку данные юридические лица принадлежат моему подзащитному.
Также я согласен с доводами кассационной жалобы моего коллеги, учитывая, что судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции б Бусаров С.А., являющийся членом Президиума и председателем судебного состава, подписал решение, в вынесении которого участие не принимал, в связи с чем сторона защиты полагает, что данное обстоятельство исключает рассмотрение уголовного дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2666 от 13 октября 2013 года изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно на любой стадии уголовного судопроизводства.
В связи с приведенными выше доводами в случае изменения территориальной подсудности прошу направить уголовное дело для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае, если судебная коллегия найдёт основания для отмены всех состоявшихся судебных решений прошу возвратить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения в ином составе.
Адвокат Кучина В.А. в своём выступлении пояснила: я поддерживаю доводы своей кассационной жалобы, а также поступившие к ней дополнения.
Кроме того, прошу обратить внимание на доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, поскольку они имеют существенное значение и свидетельствуют о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, которые неустранимы в судах апелляционной и иных вышестоящих судебных инстанциях.
Полагаю, что подлежат отмене как приговор, так и все иные судебные акты, обжалуемые в кассационных жалобах, поскольку выводы о виновности суждённых основаны на вероятных суждениях о действиях и решениях лиц, которые не принимали какого-либо участия ни на одной из стадий судопроизводства.
Приговор основан на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались и которые в уголовном деле отсутствуют. Оценка действий Шаброва Р.С, которая не содержит состава какого-либо преступления, не соответствует не только уголовному закону, но также комплексу гражданско-правовых норм, которые регулируют возникшие правоотношения и арбитражно-процессуальных норм, требования которых Шабровым Р.С.
не были нарушены.
Обращаю внимание, что вопреки доводам суда первой инстанции Шабров Р.С. не являлся представителем кого-либо и ни разу не принимал участие в судебных заседания арбитражного суда по искомым арбитражным делам не принимал.
В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы не только изложенного в суде, но и предъявленного на предварительном следствии Шаброву Р.С. обвинения. На допущенные судом первой инстанции нарушения сторона защиты реагировала заявлениями, возражениями, заявлением об отводе председательствующему по делу в связи с допущенными до удаления в совещательную комнату выводами о виновности подсудимых, 7 которые были подробно приведены и содержатся в протоколе судебного заседания. Ни одно из этих заявлений, возражений и замечаний на протокол судебного заседания нижестоящие судебные инстанций не оценили.
Точность, полнота и соответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания остались непроверенными, что повлекло неправильное разрешение уголовного дела и неправильную оценку его судами нижестоящих судебных инстанций. Сопоставление протокола судебного заседания за 12 февраля 2020 года с его аудиозаписью свидетельствует о том, что государственный обвинитель изложил предъявленное Фелоненко В.Б.
обвинение в ограниченной форме, а именно, озвучил заключительный абзац, согласно которому обвиняемому инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведённое на странице 27 обвинительного заключения. Судебное заседание длилось всего в течение 5-ти минут. Одновременно весь объём обвинения Филоненко В.Б.
в совершении им преступлений содержится в обвинительном заключении со 2-ой по 27-ую страницу текста и включает обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Более обвинения Филоненко В.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела не излагалось.
Сторона защиты приводит данные сведения для подтверждения нарушения процедуры уголовного судопроизводства и в отношении моего подзащитного Шаброва Р.С.
Судебное заседание 21 февраля 2021 года длилось один час. Прокурор начал оглашать обвинение Шаброва Р.С. и продолжил его только в судебном заседании 28 февраля 2021 года. При этом в данном судебном заседании государственный обвинитель существенно уменьшил объем обвинения Шаброва Р.С. и не поддержал в суде обвинение по 18-ти эпизодам, которые содержатся на страницах 151-152 обвинительного заключения. Шабров Р.С.
и я, как его защитник, сразу же сделали заявление о том, что излагаемое государственным обвинителем обвинение не соответствует ранее предъявленному и просили его дать необходимые пояснения об изменении объёма обвинения. Данные заявления и последовавшие за ними процессуально-значимые действия не были отражены в протоколе судебного заседания, однако содержатся в аудиозаписи судебного заседания от 28 февраля 2021 года, начиная с 4-й минуты 13 секунды записи. Данная аудиозапись содержит пояснения прокурора о том, что обвинение Шаброва Р.С. тождественно обвинению Филоненко В.Б., в ответ на что последний заявил, что он не понял своего обвинения, поддержанного в судебном заседании. Председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на то, что обвинение Шаброва Р.С. отличается от обвинения Филоненко В.Б. и что процессуальное решение о частичном изложении обвинения не принималось. После этого государственный обвинитель продолжил оглашать обвинение Шаброва Р.С, но не восполнил его. В результате изложенное в судебном заседании обвинение Шаброва Р.С.
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ не включало существенные обстоятельства уголовного дела по 18-ти эпизодам инкриминируемых ему преступлений.
Данное обстоятельство создало неопределённость в пределах судебного 8 разбирательства, которая не была устранена при рассмотрении уголовного дела несмотря на заявления стороны защиты.
Апелляционная инстанция приведённые доводы не проверила, несмотря на то, что в апелляционной жалобе были приведены точные сведения об аудиофайле. Судебная коллегия прослушала примерно 1 минуту аудиозаписи судебного заседания за другую дату, в результате чего пришла к ошибочному мнению о том, что ни от кого из участников процесса заявлений или возражений на действия председательствующего не поступало в связи с несогласием с объёмом предъявленного обвинения.
Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение объёма обвинения, в силу чего суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению, каким признаётся только то обвинение, которое было изложено в суде. При рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора суд вышел не только за пределы изложенного в судебном заседании обвинения, но и признал Шаброва Р.С.
виновным в совершении тех действий, по которым обвинение ему не предъявлено. В результате его осуждение является более тяжким, оно расширено по объёму и по времени совершения преступления. В приговоре суд изменил роль Шаброва Р.С. с исполнителя на организатора преступления, о чём указано на странице 149 приговора при обосновании необходимости избрания наказания в виде лишения свободы.
В обвинении Шаброва Р.С. не было сведений о том, что он осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с группой компаний ДВГСК.
Суд в приговоре признал это установленным, описав указанные действия как стадию приготовления к совершению преступлений. Приговором почти на пять лет увеличен период совершения Шабровым Р.С. преступления и в приговоре написано выполнение им объективном стороны преступления, в том числе в период рассмотрения настоящего уголовного дела вплоть до момента провозглашения приговора, то есть по 10 января 2022 года, когда как в предъявленном обвинении данный период был ограничен 6 апреля 2017 года. Суд также расширил обвинение по кругу соучастников и признал установленным, что при совершении преступления Шабров Р.С действовал по предварительному сговору не только с Филоненко В.Б. и Кравцовым А.С, но также с Тараном Т.П. и Ильиной Д.В., при том, что предварительный сговор с указанными лицами ему не вменялся.
Помимо этого судом первой инстанции допущены иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения уголовного дела. Так, приговор основан на вероятных суждениях суда о действиях и решениях лиц, которые участниками уголовного судопроизводства не являлись и не допрашивались. Описательномотивировочная часть приговора содержит обстоятельства преступления, совершенного Шабровым Р.С. в отношении Куражкиной и Самаркина при том, что указанные лица сторонам по уголовному делу и суду неизвестны.
Суд допустил предположительные суждения о том, что Шабров Р.С. не вносил денежные средства в сумме 72 млн. рублей, следовательно их похитил.
При этом Шабров Р.С. осуждён за совершение покушения на хищение этих 9 денег ООО «ДВГСК» тогда, как на странице 143 приговора указано, что собственниками этих денежных средств являются Умхаев А.Г.
и Гавриков А.В.
Иные процессуальные нарушения касаются других обстоятельств.
Документы, за преступное изготовление и использование которых осуждён Шабров Р.С, в уголовном деле отсутствуют. В качестве доказательств к уголовному делу они не приобщались, суд их не исследовал, сторонам по уголовному делу данные документы не предъявлялись, подсудимые по обстоятельствам их изготовления и использования не допрошены. Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения, по смыслу которых поименованные в приговоре документы были исследованы судом, что полностью опровергается не только аудиозаписью, но и протоколом судебного заседания.
Апелляционная инстанция, признавая данные доводы стороны защиты несостоятельными, сослалась на сопроводительное письмо арбитражного суда, в котором указано, что эти документы временно предоставлялись органам предварительного следствия. Но наличие сопроводительного письма не подменяет собой сами документы поименованные в обвинении и в приговоре, доводов жалобы не опровергает и нарушенное право на защиту не восстанавливает.
Вместе с тем не получили оценки доводы стороны защиты о том, что к уголовному делу приобщены и судом исследованы иные документы, которые в обвинение не включены, не имеют значение для уголовного дела, так как в предмет рассмотрения, ограниченный ст. 252 УПК РФ, не входят.
Не приведены в приговоре показания, данные участниками уголовного судопроизводства по делу в судебном заседании. Вместо них в приговоре приведены показания, изложенные в обвинительном заключении, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При этом в отношении таких показаний в приговоре использована следующая формулировка: «Из показаний свидетеля в судебном заседании в ходе следствия, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается». Данная формулировка подразумевает, что имелись противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Однако эти противоречия в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Таким образом, не приведены показания целого ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также существенным является и то, что в приговоре практически отсутствуют показания Шаброва Р.С, которые он давал суду непрерывно в течение 5-ти судебных заседаний. В приговоре изложена лишь начальная часть его показаний, которые он давал в одном судебном заседании. Остальным его показаниям, которые имеют существенное и реабилитирующее значение, судом оценка не дана и в приговоре они не приводятся.
Кроме того, из приговора и предъявленного обвинения не ясен предмет преступного посягательства и на что был направлен умысел Шаброва Р.С, поскольку это абсолютно противоречивые выводы. В одних случаях это хищение денежных средств, в иных - это покушение на хищение имущества. И ю эти случаи покушения на хищение денежных средств с целью изъятия имущества и, в конечном итоге, покушение на хищение жилых и нежилых помещений, но при этом не указано, каким был способ совершения преступления - путём хищения или приобретения права на такое имущество.
Совершенно справедливы доводы жалобы моего коллеги о том, что собственником имущества ООО «ДВГСК», несмотря на ведение процедуры банкротства, является осуждённый по этому же уголовному делу Филоненко В.Б., что означает, по выводам самого суда в приговоре, что Филоненко В.Б. осуждён за покушение на хищение собственного имущества, то есть у самого себя.
Полагаю, что отмене подлежит не только кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, но и приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.
В случае отмены только кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года прошу определить территориальную подсудность и направить для дальнейшего рассмотрения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий предоставляет возможность потерпевшему Стародумову С.А. выступить по делу, на что последний просил предоставить ему возможность выступить по уголовному делу после его представителя Драузиной О.А.
Вопросы председательствующего к потерпевшему Стародумову С.А.:
- Полагаете ли Вы, что представитель потерпевшего Драузина О.А.
представляет Ваши интересы и защищает права ненадлежащим образом? - Нет. Я считаю, что Драузина О.А. представляет мои интересы и защищает права как потерпевшего должным образом. При наличии какихлибо документальных подтверждений того, что она работает и у кредитора, и у арбитражного управляющего, то имелся бы конфликт интересов, в результате чего меня дисквалифицировали.
Вы согласны с возражениями на кассационную жалобу Драузиной О.А.? - Да, согласен в полном объёме и поддерживаю. Также могу добавить, что определённая группа пыталась похитить 350 млн. не у ООО «ДВГСК», а фактически у УВД, фактически нанося ущерб государству. Органы МВД настаивали на возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, однако следственные органы СК России пришли к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в виду заинтересованности. В связи с чем мне пришлось подать данное заявление. И наша сторона может считаться потерпевшей, и УВД особенно, то есть государство, то сеть бюджет, который пострадал на 360 млн. рублей по ценам 2011 года если бы осуждённые довели 11 свой умысел до конца. Если бы этот дом бы не был достроен, то ущерб был просто непоправимый. Сегодня этот дом зарегистрирован за УВД, а мы не являемся застройщиком. Дело о банкротстве ведётся по той причине, что у инвесторов в данном доме имеются претензии к ООО «ДВГСК», поскольку именно этой организации они давали денежные средства. Хотя у них нет ни разрешения на строительство, ни земли, тем не менее, данная организация была признана застройщиком, хотя фактическим застройщиком является УВД.
Поэтому данное уголовное дело непосредственно связано с ущербом, причинённому государству.
Председательствующий предлагает представителю Драузиной О.А. выступить по уголовному делу.
потерпевшего Представитель потерпевшего Драузина О.А. в своём выступлении пояснила: прошу обратить внимание, что вопрос о моём процессуальном положении неоднократно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах являлся предметом обсуждения. Вместе с тем по данному поводу я неоднократно давала пояснения и в адвокатской палате, где дважды проводилось разбирательство в связи с поступавшими жалобами, по результатам которых каких-либо нарушений в моей деятельности не установлено, равно как и конфликта интересов при рассмотрении данного уголовного дела. Информация о том, что я представляю интересы кредитора является недостоверной информацией. Полагаю, что действия стороны защиты в данном случае направлены на дискредитацию меня как участника уголовного судопроизводства по делу со стороны обвинения.
Относительно доводов, связанных с имуществом организации, прошу обратить внимание на следующие обстоятельства. Акционерное общество «ДВГСК» является также банкротом, как и ООО «ДВГСК» и Филоненко В.Б.
предъявлено в порядке субсидиарной ответственности более 90 млн. рублей, то есть он оба свои производства довёл до состояния банкротства к 2014 году, в связи с чем никакого его имущества там не имеется. В данном случае речь идёт про имущество, выраженное в недостроенном доме, на которое претендует сегодня намного больше лиц, в том числе кредиторы в лице граждан, вложивших свои денежные средства в строительство, и лица, которым должна быть выплачена заработная плата за выполненные работы, налоговые органы, которым не уплачены налоги, банковский организации, которые выдавали кредиты Филоненко В.Б. на строительство.
Чтобы было имущество, необходимо, чтобы можно было удовлетворить требования кредиторов. Например, организации, которые он представляет, уставной капитал составлял 10 000 рублей. На момент, когда выявляли конкурсную массу, в данной организации были только денежные средства, которые были украдены на следующий день после назначения конкурсного управляющего. В течение суток данные денежные средства исчезли, а по данному факту расследуется уголовное дело. Никакого иного имущества кроме недостроенного здания, куда были вложены денежные средства других 12 лиц, которые вкладывали их в строительство, не имеется. Никакого личного имущества Филоненко В.Б. как учредителя не установлено. Данное обстоятельство представляет интерес для процедуры банкротства, поскольку личное имущество Филоненко В.Б. подлежит включению в конкурсную массу.
На сегодняшний момент даже первая и вторая очередь скорее всего не смогут удовлетворить свои финансовые интересы. Мы не можем получить имущество Филоненко В.Б., потому что оно зарегистрировано в настоящее время оперативное управление данным имуществом осуществляет УВД, а сам земельный участок принадлежит Российской Федерации. Поэтому никакого имущества, которое Филоненко В.Б. может получить в результате представленных им документов, не имеется. В ином бы случае не имелось бы конкурсного производства ни у одного из двух принадлежащих ему предприятий. 90 млн. рублей он изъял денежных средств у акционерного общества и примерно 350 млн. рублей у ООО «ДВГСК». Уже 9 лет мы участвуем в судебных разбирательствах, чтобы получить какие-либо права на данный недостроенный дом, однако везде получаем отказ в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий прерывает выступление представителя потерпевшего Драузиной О.А. и напоминает, что предметом рассмотрения в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации является вопрос о законности вынесенных судебных решений по уголовному делу.
Председательствующий предлагает Драузиной О.А. продолжить выступление.
представителю потерпевшего Представитель потерпевшего Драузина О.А. в своём выступлении пояснила: я присутствовала не во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, однако хочу пояснить, что когда я принимала участие в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений судом не допускалось. Что касается неистребования документов из арбитражного дела, которые проводились в МВД и все эти экспертизы указаны в определении арбитражного суда, которое я в том числе приложила к моим возражениям на кассационную жалобу, также они имеются в свободном доступе на сайте арбитражного суда. Таким образом, истребование дела для исследования подписей, по моему мнению, явилось излишними дополнительными действиями.
Кроме того, действительно у органов следствия все данные документы имелись, поскольку именно сначала проводилось исследование подписей в соответствии с постановлением о назначении судебной криминалистической экспертизы подписей, по результатам которой в экспертнокриминалистическом центре были установлены поддельные подписи. Поэтому данные документы уже были исследованы, а после - переданы следственным органам СК России.
В связи с изложенным полагаю, что никаких нарушение уголовного или уголовно-процессуального законодательства не имелось. Считаю 13 приговор с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, законным, обоснованным.
Также полагаю безосновательным доводы стороны защиты о возможной заинтересованности судебных составов по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С, в связи с чем полагаю возможным просить Верховный Суд Российской Федерации направить уголовное дело в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе. Одновременно оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года по мнению представителя потерпевшего не имеется.
После выступления адвоката Драузиной О.А. от потерпевшего Стародумова С.А. ходатайств или заявлений о выступлении не поступило.
Председательствующий предлагает выступить по уголовному делу.
прокурору Курочкиной Л.А.
Прокурор Курочкина Л.А. в своём выступлении пояснила: изучив материалы уголовного дела, доводы адвокатов в защиту интересов Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С, изложенные в кассационных жалобах, считаю следующее.
Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 10 января 2022 года осуждены Филоненко В.Б. и Шабров Р.С. за совершение инкриминируемых им преступлений.
Уголовное дело явилось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 18 апреля 2022 года и Девятым кассационным судом общей юрисдикции 1 ноября 2022 года.
Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции от 1 ноября 2022 года уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Дежурной Г.М. с участием судей Хроминой Н.Ю.
и Васильева А.П. Однако в кассационном определении указано о рассмотрении уголовного дела с участием судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю. и Бусарова С.А. Данным составом коллегии было подписано судебное решение. Поскольку возникает сомнения законности состава суда, рассматривавшего уголовное дело в кассационном порядке, полагаю, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене. Иные доводы могут быть исследованы при новом рассмотрении уголовного дела. Оснований для направления уголовного дела в иной кассационный суд общей юрисдикции, о чём указывает сторона защиты, не имеется.
Учитывая изложенное, прошу кассационное определение судебной коллегии судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года отменить, уголовное дело 14 направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в иным составом суда.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.
Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 31 минуту по московскому времени.
АГ—' Председательствующий:
/Л-^^\ Секретарь:
С\^^Л- 15 ' С Р . Зеленин А.Е. Горюнова