ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-УД23-7-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции л «л' » июня 2023 года город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив кассационную жалобу адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту интересов осужденного Лепко И.К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 9 марта 2022 года,

установил:

постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Микрюкова Г.Е. в интересах осужденного Лепко Ивана Казимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора ХантыМансийского автономного округа-Югры Ботвинкина Е.Б. от 10 февраля 2021 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 марта 2022 года постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту интересов осужденного Лепко И.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

2 В кассационной жалобе адвокат Микрюков Г.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Лепко И.К., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что адвокат Исайкина-Ушакова ОС. в интересах Лепко И.К. обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении по уголовному делу в отношении осужденного Лепко И.К. производства ввиду семи новых обстоятельств, по одному из которых было принято решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и о направлении материалов руководителю следственного органа для их расследования, а в возбуждении производства ввиду шести новых обстоятельств адвокату было отказано. На указанный отказ прокурора адвокат обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы, сославшись на то, что ответ прокурора не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что заявитель обжалует ответ прокурора по результатам рассмотрения его жалобы на приговор в отношении осужденного, и что защитником изложены доводы о непричастности Лепко И.К. к совершению преступления с анализом доказательств, что являлось предметом судебного разбирательства при вынесении приговора и не может исследоваться при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что указанные выводы суда не основаны на законе. Утверждает, что адвокат обжаловал в суд именно отказ прокурора в возбуждении производства ввиду шести новых обстоятельств, однако суд неправильно оценил предмет обжалования, отказав в принятии жалобы и разъяснив при этом право на обжалование вступившего в законную силу приговора. Отмечает, что все шесть новых обстоятельств, указанные в жалобе адвоката, не были известны суду, не исследовались им и не могли получить оценку. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту интересов осужденного Лепко И.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального 3 законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материала, адвокат Микрюков Г.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ прокурора от 10 февраля 2021 года в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Лепко И.К.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что обжалуемый заявителем ответ прокурора не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ущемляет конституционные права и законные интересы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом судом отмечено, что при несогласии с вступившим в законную силу приговором осужденный и его защитник вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи жалоб в вышестоящий суд, и что в жалобе защитником фактически излагаются доводы о непричастности Лепко И.К. к совершению преступления, что являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу при вынесении приговора и не может являться предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование ответа (отказа) прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении осужденного Лепко И.К.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по 4 заключению прокурора», жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 июня 2011 года № 801-0О, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Не лишен заявитель права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту интересов осужденного Лепко И.К.

заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Микрюкова Г.Е. в защиту интересов осужденного Лепко Ивана Казимировича на постановление ХантыМансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное постановление суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 9 марта 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Vf еМ< O.K. Зателепин