63RS0018-01 -2020-002055-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Дело № 46-КГ23-5-К6 №2-5/2021 3 1 м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Исаева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по заявлению Былина Дмитрия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по делу по иску Исаева Владимира Петровича к Былину Дмитрию Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования Исаева В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, обращено взыскание на имущество Былина Д.А. - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 7а, кв. 68, путём продажи этой доли с публичных торгов.

Былин Д.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г., вступившим в законную силу 29 июля 2021 г., удовлетворены требования АО КБ «Солидарность» к Былину Д.А., Былиной Н.В. о 2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Обращено взыскание на квартиру № 63, расположенную по адресу:

Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 20а, кв. 63, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 000 рублей. На момент вынесения Самарским областным судом апелляционного определения от 17 мая 2021 г. Былин Д.А. не знал и не мог знать, какое решение примет суд по требованиям АО КБ «Солидарность».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. заявление Былина Д.А.

удовлетворено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. отменено, гражданское дело с апелляционной жалобой Исаева В.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г.

назначена к слушанию на 13 сентября 2022 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения кассационная жалоба Исаева В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаевым В.П. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 21 марта 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в 3 законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведённых норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Былин ДА.

указал, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г., вступившим в законную силу 29 июля 2021 г., удовлетворены требования АО КБ «Солидарность» к Былину Д.А., Былиной Н.В. о расторжении кредитного 4 договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Обращено взыскание на квартиру № 63, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 20а, кв. 63, путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по требованию Исаева В.П.

обращено взыскание на имущество Былина Д.А. - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 7а, кв. 68, путём продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, взыскание наложено на единственное для него пригодное для проживания жилое помещение.

При этом заявитель ссылался на основания пересмотра судебных постановлений, содержащиеся в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Былина Д.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Исаева В.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г., которым отказано в обращении взыскания на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 7а, кв. 68, что заявитель не знал и не мог знать о результате разрешения спора об обращении взыскания на квартиру № 63, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 20а, кв. 63.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку на момент вынесения апелляционного определения от 17 мая 2021 г. спор о наложении взыскания на квартиру № 63, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 20а, кв. 63, судом разрешён не был. При этом Былину Д.А. было известно о нахождении данного имущества в ипотечном залоге у АО КБ «Солидарность», нарушении условий заключённого с ним кредитного договора и нахождении в суде иска банка, о чём он сам указывал в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, то обстоятельство, что на имеющееся у Былина Д.А. имущество в виде квартиры № 63, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 20а, кв. 63, может быть обращено взыскание, не является вновь открывшимся, поскольку оно являлось предметом оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное судом решение от 21 июня 2021 г. является новым доказательством по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, удовлетворяя заявление Былина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной 5 коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции не учёл, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Исаева Владимира Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда ^ \ Российской Федерации I ~ " ~ " \ r \ N ^ _ В В . Горшков