79014_2018743 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-7582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 по делу № А76-51989/2020 Арбитражного суда Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Шаумяна 83», (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее - Общество) о взыскании 2 304 092 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпектр Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания», муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЭнергоЭксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сантехсистема», общество с ограниченной ответственностью «СевиКом», общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ плюс», общество с ограниченной ответственностью 2 «Резидент Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй Гарант», индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Крон».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023, решение от 12.07.2022 отменено, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 41 219 рублей 72 копейки неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оказание услуг в спорный период не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 30.04.2015 № 157-УПР оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 83.

Протоколом от 15.07.2020 общего собрания собственников помещений МКД по названному адресу выбрано товарищество собственников недвижимости, в связи с чем 31.07.2020 зарегистрировано Товарищество; управляющей компанией предоставлена техническая документация.

В обоснование требований Товарищество указало, что при передаче технической документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам.

На сайте Общества отсутствуют планы (перечень) работ и услуг, которые должны были утверждаться на ежегодном общем собрании собственников жилья;

акты выполненных работ по форме Приказа № 761/ПР, утвержденных общим собранием, подтверждающие списание денежных средств.

3 Обществом при выставлении квитанций завышен размер платы за содержание и ремонт, что подтверждается предписанием ГЖИ Челябинской области.

Кроме того, договором управления предусмотрена уборка придомовой территории, в том числе, детских и спортивных площадок, несмотря на то, что такие площадки отсутствуют, а земельный участок не сформирован.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу о недоказанности Товариществом возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчеты об исполнении управляющей организации договора управления МКД по ул. Шаумяна, д.83 за 2016-2020 годы, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента принятия Товариществом функций управления и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, но не освоенных на указанные цели.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств не произведен, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 41 219 рублей 72 копеек.

Довод заявителя о недоказанности фактического выполнения работ, отраженных в отчетах об исполнении управляющей организацией договора управления, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 15, 16, 39, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку Товариществом не представлено доказательств ненадлежащего оказания Обществом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей организацией, обращения к ответчику с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг).

4 Ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, представил в материалы дела первичную документацию за каждый отчетный период, указав каждого из привлеченных исполнителей, видов оказанных ими услуг, выполненных работ, их стоимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова