79006_2019603 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-23033(3) г. Москва 02.06.2023 Дело № А76-13893/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудика Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по делу № А76-13893/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой области от 25.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров займа от 17.07.2019 № 1, № 2, договор залога от 13.09.2019, соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019 № 1, заключенных между Дудиком А.В. и обществом "Экодизель", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дудика А.В. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп (цистерну).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности, мнимый характер сделок), необходимых для квалификации оспоренных договоров в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов