79003_2019605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-4804 (19) г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Прайм» (далее – должник) Богуна Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу № А56-96685/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Семенов Денис Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Семенова Д.С.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.4, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве и исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления кредитора о возможности предъявления гражданами требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, в связи с чем восстановил пропущенный срок предъявления требования Семенову Д.С. и признал его требование обоснованным.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов