79006_2019610 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-7731 г. Москва 02.06.2023 Дело № А41-100725/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А41-100725/2019 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 5005064617, далее – должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН 5002109644; далее – общество) обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее – компания) 500 000 руб. за товар, поставленный компанией должнику на основании письменного указания должника.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

2 Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Так, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество погасило задолженность из собственных средств, поэтому не пострадала ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наполнению конкурсной массы или восстановлению очередности удовлетворения требований кредиторов способствует оспаривание сделок совершенных должником или за счет должника, то есть тех сделок, в результате которых уменьшилось его имущество. В данном случае ни из судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривается, что, оспаривая сделку, конкурный управляющий представил в суд какие-либо доводы или доказательства того, что сделка совершена за счет должника. В частности, нет никаких сведений о том, что должник имел к обществу какие-либо требования и именно во исполнение своих обязательств перед должником общество перечислило денежные средства компании. Напротив, судами установлено, что оплата произведена обществом из собственных средств вне каких-либо обязательств перед должником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов