79008_2019037 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-12687 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны (заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 по делу № А38-5305/2020 о несостоятельности (банкротстве) Абдусаламовой Натальи Александровны (далее - должник),

установил:

Солодилова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры реализации, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, заявление Солодиловой Л.В. оставлено без рассмотрения.

Должник обратился в суд с заявлением о взыскании с Солодиловой Л.В.

311 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023, заявление удовлетворено частично, с Солодиловой Л.В. в пользу должника взыскано 138 000 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

2 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных должником в связи с рассмотрением дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов на должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Солодиловой Любови Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост